Дело 33- 346
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 февраля 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Ивашневой Л.П., Шаровой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя муниципального образования «Шокинское сельское поселение» Кардымовского района Смоленской области на решение Кардымовского районного суда Смоленской области от 10 ноября 2010 года,
установила:
Бобров М.К. в порядке уточнения обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Шокинское сельское поселение» Кардымовского района Смоленской области (далее администрация МО «Шокинское с/п»), администрации муниципального образования «Кардымовский район» Смоленской области, Комарову А.Н. о взыскании стоимости земельного участка, расходов по оценке стоимости земельного участка и оказание юридической помощи. В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью ... га, из которых ... га куплены, ... га – предоставлены решением Присельского сельского Совета Кардымовского района Смоленской области бесплатно. На участке расположен жилой дом и надворные постройки. 18.08.2008г. ОГУП Архитектурное бюро Смоленской области были проведены работы по межеванию земельного участка истца, в ходе которых его площадь была уменьшена на ... кв.м. Поскольку перенести смежную границу не согласен, просил взыскать с администрации МО «Шокинское с/п» в счет стоимости земельного участка площадью ... кв.м. - ... руб. ... коп., расходы по оценке стоимости земельного участка- ... руб., за оказание юридической помощи - ... руб.
Представитель истца Боброва Л.К. уточненные требования поддержала.
Ответчик Комаров А.Н., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель МО «Шокинское с/п», администрации МО «Кардымовский район» - Гронская О.В. требования не признала.
Представитель администрации МО «Шокинское с/п» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно.
Решением Кардымовского районного суда Смоленской области от 10.11.10 г. с МО «Шокинское с/п» за счет его казны в пользу истца взыскано: убытки в размере ... руб. ... коп., в счет возмещения расходов по оценке земельного участка ... руб., расходы за оказание юридической помощи ... руб., всего ... руб. ... коп.( л.д.205-206).
В кассационной жалобе представитель МО «Шокинское с/п» - Гронская О.В. просит решение отменить, указав, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела( л.д.210-211).
Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., возражения представителя истца - Бобровой Л.К., проверив материалы дела с учётом доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда правильным.
Судом установлено, что решением Присельского сельского Совета Кардымовского района Смоленской области Боброву М.К. выделен земельный участок площадью ... га., выдано свидетельство о праве собственности на землю . Этим же решением Комарову А.Н. выделен земельный участок площадью ... га, выдано свидетельство о праве собственности на землю .
Из проекта границ земельного участка, выделенного Боброву М.К., усматривается, что на часть его земельного участка, накладывается часть земельного участка с домом, принадлежащих Комарову А.Н.( л.д.125)
Согласно отчету ООО «1» площадь земельного участка истца составляет ... кв.м., вместо указанной по документам - ... кв.м., т.е. уменьшена на ... кв.м.; стоимость одного квадратного метра указанного земельного участка равна ... руб. ... коп.
Удовлетворяя иск, суд правомерно пришел к выводу о том, что размер земельного участка истца не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах, что явилось основанием взыскания убытков и расходов с МО «Шокинское с/п» за счет его казны.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ним, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, являвшуюся предметом исследования и нашедшую правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств.
При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с правильно установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кардымовского районного суда Смоленской области от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя муниципального образования «Шокинское сельское поселение» Кардымовского района Смоленской области- Гронской О.В.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: