Дело № 33-374
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 февраля 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Ивашневой Л.П., Шаровой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шепелиной Н.М., Безносовой В.В. на решение Починковского районного суда Смоленской области от 24 декабря 2010 года,
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк России (ОАО) (далее Сбербанк) обратился в суд с иском к созаемщикам Ульянову Д.М. и Ульяновой О.В., поручителям: Шепелиной Н.М., Безносовой В.В., Домуховской Л.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп, ссылаясь на то, что погашение задолженности по кредиту и процентов производится с задержкой, что в силу ст. 811 ГК РФ дает Сбербанку право требовать возврата всей суммы кредита досрочно вместе с причитающимися процентами. Просит также взыскать в возврат госпошлины ... руб. ... коп.
Определением Починковского районного суда Смоленской области от 21.12.2010 г. прекращено производство по данному иску в части требования к Домуховской Л.Н.
В судебном заседании представитель Сбербанка – Чепуренкова К.И. иск поддержала.
Ответчица Шепелина Н.М., являющаяся также представителем ответчицы Безносовой В.В., иск не признала.
Ответчики Ульянов Д.В., Ульянова О.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.
Решением Починковского районного суда Смоленской области от 24.12.10 г. иск Сбербанка удовлетворен. С Ульянова Д.В., Ульяновой О.В., Шепелиной Н.М., Безносовой В.В. в пользу Сбербанка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп., в возврат госпошлины по ... руб. ... коп. с каждого( т.2 л.д.68-70).
В кассационной жалобе поручители Шепелина Н.М., Безносова В.В. просят отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ответчики стали поручителями в результате мошеннических действий. По факту выдачи и погашения спорного кредита возбуждено уголовное дело. Ульяновы и Лукьянов В.С. уклоняются от явки в суд, в удовлетворении ходатайств о вызове указанных лиц суд необоснованно отказывает( т.2 л.д.72-73).
Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., объяснения ответчицы Шепелиной Н.М., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Судом установлено, что между Сбербанком (Кредитор) и Ульяновым Д.В. (Заемщик), Ульяновой О.В. (Созаемщик) заключен договор о предоставлении кредита на сумму ... долларов США на приобретение объекта недвижимости – квартиры , на срок до ... с начислением 11 % годовых.
Исполнение обязательства было обеспечено поручительством физических лиц - Шепелиной Н.М., Безносовой В.В., Домуховской Л.Н. с которыми были заключены соответствующие договора от 28.12.2005 г. ( т.1 л.д. 11-13).
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Аналогичное условие закреплено в п. 4.6 кредитного договора.
Судом установлено, что Ульяновыми нарушались условия кредитного договора относительно сроков и размера платежей по возврату основного долга и процентов. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.
Согласно ст. ст.361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Аналогичное условие закреплено п. 2.2 договоров поручительства, заключенных с Шепелиной Н.М., Безносовой В.В., Домуховской Л.Н.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требования Сбербанка о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами обоснованны и подлежат удовлетворению.
Довод жалобы о том, что ответчики стали поручителями в результате мошеннических действий, не состоятелен.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено, что кредитный договор, договора поручительства заключены на добровольной основе, подписаны сторонами и не содержат условий, противоречащих нормам гражданского законодательства. Ответчики Шепелина Н.М., Безносова В.В факт подписания кредитного договора, договоров поручительства не оспаривали, встречный иск о признании указанных договоров недействительными не предъявлялся.
Надлежащих доказательств совершения сделки в результате мошеннических действий, ответчиками в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не предоставлены.
Довод жалобы о том, что по факту выдачи и погашения спорного кредита возбуждено уголовное дело, правового значения не имеет.
Ссылка в жалобе о том, что Ульяновы и Лукьянов В.С. уклоняются от явки в суд, в удовлетворении ходатайств о вызове указанных лиц суд необоснованно отказывает, не состоятельна, поскольку указанные ходатайства были разрешены судом в соответствии с действующим законодательством, с учетом мнения сторон.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Из материалов дела следует, что Ульянов Д.В., Ульянова О.В. воспользовались своим правом, просили рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку все они являлись предметом исследования и оценки суда и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и истолковал закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, поэтому оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Починковского районного суда Смоленской области от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шепелиной Н.М., Безносовой В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: