Судья Миглин А.Э. Дело № 33 – 616
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 марта 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: - Гузенковой Н.В., Козловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации МО «Духовщинское городское поселение» Духовщинского района Смоленской области на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 12 января 2011 года,
установила:
Администрация МО «Духовщинское городское поселение» Духовщинского района Смоленской области (далее администрация МО «Духовщинское городское поселение») обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Духовщинского РОСП УФССП России по Смоленской области от 07.12.2010 г. о взыскании с нее исполнительного сбора в размере 5000 руб. Мотивировала свои требования тем, что, являясь должником по исполнительному производству, администрация МО «Духовщинское городское поселение», не имея возможности в пятидневный срок исполнить требование исполнительного документа о производстве капитального ремонта кровли жилого дома ..., обратилась к судебному приставу-исполнителю с письмом о приостановлении исполнительного производства до принятия судом решения об отсрочке. Считает, что судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст.38 ФЗ «Об исполнительном производстве» был вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного по собственной инициативе, чего сделано не было. Просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.12.2010 г. и обязать произвести возврат уплаченного 17.12.2010 г. исполнительского сбора в размере 5000руб.
В судебном заседании представитель администрации Баркетова М.В. доводы жалобы поддержала.
Представитель Духовщинского РОСП УФССП России по Смоленской области Новиков И.В. с жалобой не согласился, указав, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона «Об исполнительном производстве».
Взыскатели Зенкова Н.Б. и Малашенкова Т.А. просили разрешить вопрос по усмотрению суда.
Взыскатели Зенков А.А., Павлова М.И., Батукова Е.А., Нефедов В.П., Никифорова В.В., Цаплина Т.А., Векшенков П.Н., Векшенкова Л.Н., Романова Т.С. в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не предоставили.
Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 12 января 2011 года жалоба администрации МО «Духовщинское городское поселение» оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе администрация МО «Духовщинское городское поселение» просит решение суда отменить, признать незаконным постановление от 07.12.2010 г. о взыскании исполнительного сбора и обязать возвратить уплаченный сбор в размере 5000 руб., указывая, что судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе мог приостановить производство и не взыскивать исполнительный сбор с момента обращения администрации в ССП с заявлением 01.12.2010 г., в котором сообщалось о невозможности исполнения решения суда и о намерении обращаться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя заявителя Баркетова М.В. проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ч.ч.1,2 ст.112 Федерального Закона от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6).
При рассмотрении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя предметом судебной проверки является правомерность действий и принятых судебным приставом-исполнителем решений. Соответственно суд должен установить, какую норму права нарушил судебный пристав-исполнитель.
В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку (ч.2 ст.37 Федерального Закона).
Судом установлено, что 23.11.2010 г. судебным приставом-исполнителем Духовщинского РОСП Чернышевой Т.А. на основании исполнительного листа № 2-188/2010 от 30.08.2010 года, выданного Духовщинским районным судом, возбуждено исполнительное производство № 67/26/10529/2/2010 в отношении должника – администрации МО «Духовщинское городское поселение» (л.д.5). Постановление о возбуждении исполнительного производства с уведомлением об установлении пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа поступило в администрацию 29.11.2010 г.
01.12.2010 г. Глава администрации МО обратился в ССП с заявлением, в котором указал на невозможность исполнения судебного решения в пятидневный срок и просил приостановить исполнительное производство, указав, что Администрация Духовщинского городского поселения будет вынуждена обратиться в суд для отсрочки исполнения судебного акта (л.д.6). 02.12.2010 года судебный пристав-исполнитель, рассмотрев заявление должника, постановлением отказал в его удовлетворении (л.д. 26). 07.12.2010 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 12), который был уплачен должником 17.12.2010г.(л.д.27).
В Духовщинский районный суд администрация обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки 09.12.2010 г. (л.д. 7-9) и уведомила об этом судебного пристава-исполнителя в этот же день (л.д. 10).
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в отсутствие судебного акта о предоставлении должнику отсрочки вступившего в законную силу судебного решения действия судебного пристава исполнителя по вынесению постановления о взыскании с заявителя исполнительского сбора правомерны и совершены в соответствии с действующим законодательством. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения в установленный срок требований исполнительного производства должником ни судебному приставу-исполнителю, ни суду первой инстанции не представлено.
Доводы кассационной жалобы о наличии у судебного пристава-исполнителя возможности в порядке ст.38 ФЗ «Об исполнительном производстве» отложить исполнительные действия судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в рамках настоящего дела постановление судебного пристава-исполнителя от 02.12.2010г. об отказе в удовлетворении указанного заявления должника не оспаривалось и предметом рассмотрения судом первой инстанции не являлось.
Решение суда является законным и обоснованным и по доводам кассационной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 12 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации МО «Духовщинское городское поселение» Духовщинского района Смоленской области – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: