Судья Котов Г.П. Дело № 33-791
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Гузенковой Н.В., Козловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Рыбина Андрея Анатольевича на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 12 января 2011 года,
установила:
Рыбин А.А. обратился в суд с иском к Департаменту ... (далее – Департамент) о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка площадью ... кв. м., расположенного по адресу: ..., для индивидуального жилищного строительства. Мотивировал тем, что его отец - Рыбин А.П., являясь ..., при жизни выразил желание на его получение, собрал необходимые документы, однако 23.07.2007 г. ему было незаконно отказано по мотиву расположения спорного земельного участка в производственной зоне. Считает, что после смерти отца (30.05.2008г.) испрашиваемый земельный участок подлежит включению в наследственную массу, поскольку наследодатель по независящим от него причинам не смог получить участок в собственность.
Истец Рыбин А.А. и его представитель Петрохалкина А.И. в судебном заседании требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал на необоснованность заявленных исковых требований и на отсутствие у истца права на бесплатное предоставление земельного участка.
Представитель третьего лица администрации ... Енина Г.И. также считает требования истца не основанными на законе.
Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 12 января 2011 года в удовлетворении требований Рыбина А.А. отказано.
В кассационной жалобе Рыбин А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность. Считает, что его отец при жизни мог бы оформить право собственности на участок, но действиями ответчика и третьего лица был введен в заблуждение по вопросу зоны землепользования. Факт не оспаривания отцом при жизни отказа в предоставлении земельного участка не может влиять на наследственные права истца, поскольку по аналогии закона испрашиваемый земельный участок подлежит включению в наследственную массу.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения Рыбина А.А., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п.2 ст. 28 ЗК РФ предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов РФ.
В силу п.4 ст.1 Закона Смоленской области «О предоставлении земельныхучастков в собственность граждан бесплатно» от 10.06.03 г. № 23-з, ветеранам труда земельные участки для индивидуального жилищного строительства предоставляются бесплатно.
Постановлением Администрации Смоленской области от 19.03.2007 г. № 92 утвержден Порядок организации работы уполномоченного органа исполнительной власти Смоленской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске, положения которого действовали на момент спорного правоотношения (до издания постановления Администрации Смоленской области от 27.04.2009 №243).
В соответствии с названным Порядком процедура предоставления земельных участков в г. Смоленске в собственность граждан бесплатно состоит из двух этапов: 1) принятие решения уполномоченным органом о возможности формирования гражданином земельного участка; 2) принятие решения о бесплатном предоставлении участка после его формирования, утверждения органом местного самоуправления схемы его расположения на кадастровом плане (карте) территории, проведения кадастрового учета земельного участка.
Как усматривается из материалов дела, 24.01.2007г. Рыбин А.П., являясь ..., обратился в администрацию ... с заявлением о предоставлении бесплатно в собственность земельного участка, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: .... Ответом от 06.02.2007 г. заявителю предложено выполнить проект границ испрашиваемого участка (л.д.11), который впоследствии постановлением Администрации ... № от (дата) . был утвержден (л.д.12). 04.06.2007 г. Рыбин А.П. обратился в Департамент с заявлением о предоставлении указанного земельного участка с кадастровым номером №, в собственность бесплатно, в удовлетворении которого письмом от 23.07.2007г. заявителю было отказано по основаниям расположения испрашиваемого земельного участка в производственной зоне (П). Указанное решение Рыбин А.П. не обжаловал и 30.05.2008г. умер. 28.05.2009 г. истец Рыбин А.А. обратился в Департамент с заявлением о предоставлении ему бесплатно в собственность спорного земельного участка, в чем письмом от 02.06.2009г. было отказано ввиду отсутствия у заявителя на это права и нахождения участка в производственной зоне.
В соответствии с ч.2 ст.1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку при жизни Рыбина А.П. не был издан приказ, предоставляющий конкретный земельный участок в собственность данного лица, то у наследодателя не возникло право собственности на спорный земельный участок.. Сам же истец не относится к категории граждан, поименованных в п.1 ст.1 Закона Смоленской области от 10.06.2003 №23-з, ввиду чего ответчиком обоснованно отказано в его предоставлении.
Доводы жалобы о том, что спорный земельный участок должен быть включен в наследственную массу и подлежит передаче по наследству, являются несостоятельными, поскольку право на бесплатное получение участка у Рыбина А.П. возникло в силу наличия звания «...», которое неразрывно связано с личностью и не может переходить по наследству, чему в решении суда дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 12 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рыбина Андрея Анатольевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: