Судья Асеев М.С. Дело 33-743
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего - Коршуновой Л.А.,
судей: Пудова А.В., Винеля А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сухаревского С.П. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 28 января 2011 года,
установила:
ООО «Страховая компания «Оранта» (далее – страховая компания) обратилось с иском к Сухаревскому С.П. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указало, что в результате ДТП, произошедшего 29.06.2009 г. по вине Сухаревского С.П., управлявшего автомобилем 1, получил механические повреждения принадлежащий Ш. "автомобиль 2" под управлением Ш., застрахованный в ООО «Страховая компания «Оранта» по рискам «Хищение, Угон» и «Ущерб», в связи с чем истцом 02.09.2009 г. выплачена Ш. сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> Страховщиком обязательной автогражданской ответственности Сухаревского С.П. – ЗАО СГ «Спасские ворота» компенсирована ООО «Страховая компания «Оранта» часть произведенных выплат в сумме "сумма 1"., предусмотренной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации остальную часть суммы страхового возмещения в размере "сумма 2" ., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Ответчик Сухаревский С.П. иск не признал, указал на отсутствие его вины в произошедшем ДТП, пояснил, что подписал протокол об административном правонарушении, находясь в стрессовом состоянии, под угрозами других участников ДТП, для участия при проведении оценки повреждений "автомобиль 2" приглашен не был; его страховщиком необоснованно выплачено истцу "сумма 1" вместо "сумма 3" ., без учета застрахованного автоприцепа.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 28 января 2011 года иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Сухаревский С.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не были учтены все обстоятельства, имеющие значение по делу.
Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., объяснения ответчика Сухаревского С.П., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Действительно, вывод суда о наличии законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в порядке суброгации, является правильным. Однако, с размером взысканной судом суммы нельзя согласиться, поскольку он не согласуется с имеющимися в деле доказательствами.
Так, судом установлено, что 29.06.2009 г. произошло ДТП с участием автомобилей 2 под управлением Ш. и а/м 1 под управлением Сухаревского С.П.. Виновный в ДТП Сухаревский С.П. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. В справке о ДТП от 29.06.2009 г., составленной сотрудниками ГИБДД, указаны следующие повреждения а/м 2: левое заднее крыло, 1 колесный диск с шиной, задний бампер, левое зеркало, скрытые повреждения. Из акта осмотра страховой компании автомобиля 2 от 29.06.2009 г. видно, что повреждены боковина левая, облицовка заднего бампера, вставка воздуховода левая, авторезина, зеркало заднего вида, колесный диск литой задний левый. В акте осмотра этого транспортного средства от 15.07.2009 г. указаны следующие повреждения: крыло переднее левое, дверь левая, боковина левая задней части ТС внутренняя часть в районе петли замка двери левой, диск колеса задний левый литой (л.д.9, 17-18, 19-20).
Таким образом, в акте осмотра а/м 2 от 29.06.2009 г., проведенного в день ДТП, указаны повреждения, аналогичные имеющимся в справке о ДТП, составленной в этот же день сотрудниками ГИБДД. Во втором акте осмотра, проведенном страховой компанией спустя две недели после ДТП (15.07.2009 г.), кроме указанных ранее, отражены и другие повреждения (крыло переднее левое, дверь левая), сведений о которых не имеется ни в справке о ДТП от 26.09.2009 г., ни в первичном акте осмотра от 29.06.2009 г. Причем эти повреждения нельзя отнести к скрытым, которые невозможно было бы выявить при первичном осмотре. Эти обстоятельства суд не проверил, не установил, в связи с чем был проведен повторный осмотр автомобиля 15.07.2009 г., почему появились повреждения переднего левого крыла и левой двери. К тому же эксперт, проводивший осмотр автомобиля, указал, что эти повреждения невозможно однозначно отнести к данному ДТП, т.к. повреждения отличаются по характеру.
Не обратил внимания суд на то, что не на все виды ремонтных работ было получено согласование страховой компании, ряд работ был отмечен, как отсутствующие в справке о ДТП и не подтвержденные фото (л.д. 30-35). Несмотря на это, все виды работ были включены в заказ-наряд от 17.08.2009 г., в акт выполненных работ от 17.08.2009 г. и в счет № от 17.08.2009 г. (л.д. 38-42).
Страховая компания выплатила Ш. полную стоимость ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>., хотя перечень выполненных работ не согласуется с повреждениями, полученными автомобилем в результате ДТП от 29.06.2009 г.
Никакого обоснования произведенной выплате страховая компания не представила.
При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным и на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, предложить истцу представить необходимые доказательства, и с учетом оценки имеющихся и вновь представленных доказательств, принять по делу правильное решение.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 28 января 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи: