Дело № 33-669
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 марта 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Ивашневой Л.П., Шаровой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Министерства обороны РФ на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23 ноября 2010 года,
установила:
Кузнецов П.В., Кузнецова Г.В. обратились в суд с иском к Министерству обороны РФ (далее МО РФ), Смоленской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа Министерства обороны РФ (далее КЭЧ МВО МО РФ), администрации г. Смоленска о взыскании убытков на восстановительный ремонт квартиры <...>, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств. В обоснование требований указали, что при строительстве указанного жилого дома были допущены нарушения требований СНиП. Уточнив требования, просили взыскать с ответчиков в счет возмещения убытков ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда по ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., в счет оплаты услуг представителя ... руб.
В ходе рассмотрения дела Кузнецов П.В. отказался от иска. Отказ от иска принят судом.
В судебном заседании истица и ее представитель Седлецкий С.В. треования поддержали.
Представитель КЭЧ МВО МО РФ – Дубовик В.В. иск не признала.
Представители администрации г. Смоленска, МО РФ в судебное заседание не явились.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23.11.10 г. иск Кузнецовой Г.В. удовлетворен частично. С МО РФ в пользу истицы взыскано в счет возмещения материального ущерба ... руб. ... коп., компенсация морального вреда ... руб., в счет оплаты услуг эксперта ... руб., в счет оплаты услуг представителя ... руб.( л.д.75-80).
В кассационной жалобе МО РФ просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. Истцами пропущен срок исковой давности, исчисляемый с момента их заселения в квартиру. Администрация г. Смоленска является наймодателем и должна возмещать истцам материальный ущерб( л.д.82-83).
Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Судом установлено, что в 2003 г. введен в эксплуатацию жилой дом <...> и передан на баланс Смоленской КЭЧ. Строительство осуществлялось подрядной организацией – войсковая часть за счет средств МО РФ.
13.05.2003 г. на основании постановления Главы администрации г. Смоленска от 29.04.2003 г. № 730 Кузнецову П.В. на состав семьи из 3 человек (он, супруга, дочь) предоставлена квартира в вышеуказанном доме.
05.07.2010 г. зарегистрировано право собственности Кузнецова П.В., Кузнецовой Г.В., П. по ? доли на данную квартиру на основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от 19.01.2010 г.
В соответствии с распоряжением Территориального управления Росимущества по Смоленской области от 13.04.2007 г. № 559-р указанный жилой дом передан в муниципальную собственность.
В силу ч. 1 ст. 40 ЖК РСФСР (действующего на момент предоставления спорной квартиры) жилое помещение, предоставляемое гражданам для проживания, должно быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям.
Согласно п. 5, подп. «б» п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР (далее Правила), подп. «а» п. 6 Типового договора найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда в РСФСР (утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 25 сентября 1985 г. № 415) наймодатель обязан предоставить нанимателю жилое помещение в надлежащем состоянии.
По заключению судебной строительной экспертизы ООО «2» выявленные в квартире истцов недостатки (дефекты), допущены при строительстве жилого дома, причинами их возникновения являются нарушение технологии производства работ, норм СНиП при выполнении строительно-монтажных работ, отступления от проектной документации. Для их устранения необходимо выполнить работы, стоимость которых составляет ... руб. ... коп.
Удовлетворяя иск, суд пришел к правильному выводу о том, что наймодатель (МО РФ) обязан возместить нанимателям (истцы) убытки (ст.15 ГК РФ), причиненные ненадлежащим исполнением обязательств, т.к. жилое помещение было передано истцам с существенными недостатками.
Доказательства обратного ответчиком МО РФ в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не предоставлены.
Довод жалобы об истечении срока исковой давности, не состоятелен, поскольку спорные правоотношения являются длящимися, выявленные недостатки проявлялись постепенно, в процессе эксплуатации.
Довод жалобы о том, что в настоящее время администрация г. Смоленска является наймодателем и должна возмещать истцам материальный ущерб, не состоятелен, т.к. строительство дома велось войсковой частью , которая была впоследствии ликвидирована, заказчиком строительства выступало МО РФ.
С учетом данных обстоятельств, суд правильно взыскал с Министерства обороны РФ материальный ущерб, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, и истолковал закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, поэтому оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны РФ без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: