Судья Макарова К.М. Дело №33-708
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Зубаровской С.В.,
судей: Дмитриевой Г.И. и Мареенковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бобылевой Е.Н. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 января 2011 года,
установила:
Открытое Акционерное Общество «Сбербанк России» в лице Смоленского филиала № 8609 (далее по тексту – Сбербанк) обратилось в суд с иском к Бобылевой Е.Н., Изосенкову Д.А., Смирнову А.А., Шелесту С.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 451 748 руб. 09 коп., мотивируя свои требования тем, что 10 августа 2009 года между Сбербанком и Бобылевой Е.Н. заключен кредитный договор № 94980 на получение денежных средств в размере 470 000 руб. на срок по 10 августа 2014 года, с начислением на данную сумму 19 % годовых и ежемесячным погашением сумм в равных долях согласно графику платежей. В качестве обеспечения кредитных обязательств ответчицы заключены договоры поручительства с Изосенковым Д.А., Смирновым А.А., Шелестом С.А. Поскольку Бобылевой Е..Н. выплаты по предоставленному кредиту в установленные графиком сроки не производились, Сбербанк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 451 748 руб. 09 коп. – задолженность по кредитному договору с учётом процентов и неустойки, а также уплаченную госпошлину - 7 717 руб. 48 коп.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещённых о времени и месте слушания дела.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 января 2011 года требования Сбербанка удовлетворены в полном объёме.
В кассационной жалобе Бобылева Е.Н. просит суд отменить решение, указывая на нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем уведомлении о дне судебного разбирательства и как следствие – лишении возможности представлять суду доказательства в обоснование своих возражений.
Заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., проверив материалы дела исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела усматривается, что 10 августа 2009 года между Сбербанком и Бобылевой Е.Н. заключён кредитный договор № 94980 на цели личного потребления, по условиям которого последней получен кредит в размере 470 000 руб. на срок по 10 августа 2014 года под 19 % годовых.
В нарушение условий кредитного договора Бобылевой Е.Н. допущено неисполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем образовалась задолженность по погашению кредита, процентов и неустойки в заявленной истцом сумме.
Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, п.5.2.4. кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком (в том числе однократного) обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор вправе потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, а также предъявить аналогичные требования к поручителям.
По состоянию на 29.11.2010 г. задолженность по кредитному договору в соответствии с приложенным расчётом составила: 451748 руб. 09 коп., из которых: 6733 руб.31 коп. – неустойка по просроченным процентам; 9252 руб. 52 коп. – неустойка по просроченной ссуде; 36262 руб. 32 коп. – просроченные проценты; 399499 руб. 94 коп. – просроченная ссуда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Сбербанка о солидарном взыскании с заемщика и поручителей образовавшейся задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия признаёт несостоятельными доводы жалобы о ненадлежащем извещении Бобылевой Е.Н., поскольку они не основаны на доказательствах и опровергаются материалами дела.
В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно почтовому уведомлению судебное извещение для Бобылевой Е.Н. о времени и месте рассмотрения дела в 11 час. 50 мин. 18 января 2011 года поступило в отделение почтовой связи 23 декабря 2010 года; извещение не было вручено в связи с отсутствием ответчицы по указанному в извещении адресу, оставлено извещение о явке за ним в отделение связи, вызывалась повторно, но не явилась за его получением. По истечении срока хранения судебное извещение 12 января 2011 года возвращено в Ленинский районный суд г. Смоленска (л.д. 22).
Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, у суда первой инстанции имелись все законные основания рассмотреть дело в отсутствие Бобылевой Е.Н.
Иных доводов в обоснование отмены решения суда кассационная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бобылевой Е.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: