Судья Иванова В.В. Дело № 33 – 760
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Гузенковой Н.В., Козловой А.А.
с участием прокурора Юрченковой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Алексеева Сергея Владимировича на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 25 января 2011 года,
установила:
Алексеев С.В. обратился в суд с иском к Администрации ... о признании права пользования квартирой ... и заключении договора социального найма, указав, что нанимателями спорной квартиры являлись его бабушка ФИО1 и дядя ФИО2 С января 2009 г. он был вселен в данную квартиру в качестве члена семьи нанимателей и проживал в ней постоянно. После смерти бабушки (15.03.2009г) он остался проживать с дядей и до смерти последнего (31.05.2009г), вел с ним совместное хозяйство, оплачивал коммунальные услуги, приобретал имущество. До настоящего времени он продолжает проживать в данном жилом помещении, несет расходы по его содержанию, однако ответчик отказывает в признании его нанимателем.
Администрация ... требования не признала и предъявила встречный иск о признании Алексеева С.В. неприобретшим право пользования жилым помещением и выселении, ссылаясь на вселение Алексеева С.В. в спорное жилое помещение без законных оснований после смерти всех нанимателей.
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 25.01.2011 г. в удовлетворении исковых требований Алексееву С.В. отказано; встречные требования Администрации ... удовлетворены.
В кассационной жалобе Алексеев С.В. просит отменить решение суда, указывая, что судом неправильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, нарушены нормы материального права, не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя истца Моисеенкова С.Е., возражения представителя Администрации ... Сысоева А.Е., заключение прокурора Юрченковой Л.Н. об оставлении жалобы без удовлетворения, проверив материалы дела по доводам жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Из материалов дела усматривается, что нанимателем квартиры ... являлся ФИО3., совместно с которым по указанному адресу проживали и были зарегистрированы: его жена ФИО1 сын ФИО2 05.08.2000 г. умер ФИО3 15.03.2009 г. – умерла ФИО1., 31.05.2009 г. умер ФИО2
В судебном заседании истец Алексеев С.В. ссылался на вселение в спорное жилое помещение с согласия бабушки и дяди в качестве членов их семьи с января 2009 г., несение бремени расходов по содержанию данной квартиры, ведение с названными лицами общего хозяйства.
Однако данные утверждения истца не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей 1., 2., 3., являвшихся соседями ФИО1. и ФИО2 и пояснившими о вселении истца по данному адресу уже после смерти нанимателей; свидетеля 4., дружившей с ФИО1 и пояснившей о проживании последней исключительно с сыном ФИО2.; свидетеля 5., являющегося УУМ УВД по г.Смоленску и показавшего о поступлении с середины 2009 г. жалоб жильцов дома ... о нарушении общественного порядка в квартире ..., а также о проживании в ней без регистрации Алексеева С.В.; письменными документами: постановлениями административной комиссии Администрации ... № и № от (дата) ., в соответствии с которыми Алексеев С.В. привлекался к административной ответственности за нарушение правил содержания собак (дата) г. и нарушение тишины и спокойствия граждан в ночное время (дата) . по спорной квартире (л.д.44, 45); заявлением Алексеева С.В. от (дата) г. о снятии с регистрационного учета по адресу проживания: ... (л.д.120-121); копией лицевого счета по кв.... об отсутствии платежей за жилищно-коммунальные услуги по данному адресу в 2009 г. и внесении их лишь 30.01.2010г. (л.д.105).
С учетом изложенного вывод суда о том, что Алексеев С.В. вселился в спорную квартиру уже после смерти родственников, ввиду чего не приобрел право пользования указанным жилым помещением и подлежит выселению из него, следует признать обоснованным.
Довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судом первой инстанции показаний допрошенных свидетелей несостоятелен, поскольку судом дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ всем исследованным доказательствам по делу с учетом правил относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств, в том числе –свидетельских показаний 6., 7., 8 9., 10., 11., 12., 13., 14., являющихся родственниками и знакомыми истца, - отражены в решении суда.
Доводы жалобы сводятся к иной оценке представленных суду доказательств и предположениям, не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение решение суда, основанное на правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, оценке доказательств, толковании и применении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 25 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Алексеева С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи