Дело № 33- 647
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 марта 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Коржакова И.П.,
судей: Ивашневой Л.П., Шаровой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Комарова В.Н. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 января 2011 года,
установила:
Комаров В.Н. обратился в суд с требованиями к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» ( МУП «Водоканал») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. Указал, что в 2008г. был принят на работу в МУП «Водоканал» машинистом насосных установок без указания структурного подразделения; с 09.04.2010г. с его согласия приказом переведен на работу в той же должности на водозабор «Плещеевский» с оплатой труда по штатному расписанию. Приказом № 412-П в связи с производственной необходимостью с 17.10.2010г. по 16.11.2010г. переведен на ту же должность на водозабор « Шахтерский», считает данный приказ незаконным, на что указал при ознакомлении с ним. После выхода 18.10.2010г. на водозабор «Плещеевский» распоряжением начальника участка был отстранен от работы. Приказом № 417-П за отказ от выхода на работу на водозабор «Шахтерский» был объявлен выговор. Приказом № 88-к в связи с отсутствием с 19.10.2010г. по 25.10.2010г. на работе на водозаборе «Шахтерский» истец уволен по п.п.»а» п.6 ст. 81 ТК РФ за прогулы. Просит признать приказы № 412-п, № 417-П и № 88-к незаконными, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда ...руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб.( л.д.3-4,69-70). уволен по. с 10.зи с невыходомом на работу на водозабор 17.10.2010г.
Представители ответчика Гостинская Л.А., Селедчик Г.И. иск не признали, считают, что увольнение Комарова В.Н. осуществлено в соответствии с требованиями законодательства.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 января 2011 г. истцу в удовлетворении требований отказано ( л.д. 87-88).
В кассационной жалобе Комаров В.Н. просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права ( л.д.89-91).
Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., объяснения истца и его представителя Коротченко Р.А., возражения представителя ответчика -Гостинской Л.А., заключение прокурора Юрченковой Л.Н., полагавшей оставить решение без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из трудового договора от 15.12.2008г. и приказа № 110-к следует, что Комаров В.Н. принят в МУП « Водоканал» машинистом насосных установок на участок водопровода с заработной платой согласно тарифной ставки в размере ... руб. час и премии в размере 20% тарифной ставки( л.д.5-6, 10-12).
Фактически истец приступил к работе на водозабор «Шахтерский».
Приказом № 126-П от 05.04.2010г. машинист насосных установок Комаров В.Н. в связи с производственной необходимостью переведен с его согласия на ту же должность на водозабор « Плещеевский» с 09.04.2010г. на время отпуска В. с оплатой труда по штатному расписанию( л.д.7).
Приказом № 412-П от 15.10.2010г. Комаров В.Н. в связи с производственной необходимостью переведен машинистом насосных установок на водозабор«Шахтерский» с 17.10.2010г. по 19.11.2010. с оплатой труда по штатному расписанию( л.д.13).
При ознакомлении с указанным приказом истец выразил несогласие с формулировкой перевода « производственная необходимость»( л.д.42).
Распоряжением начальника участка Н. от 15.10.2010г. Комаров В.Н. был отстранен от работы на водозаборе «Плещеевский» в связи с переводом на водозабор «Центральный»( «Шахтерский»)( л.д.36).
Приказом № 417-П от 19.10.2010г. за отказ без уважительных причин от работы на водозаборе «Шахтерский» Комарову В.Н. был объявлен выговор( л.д.15).
Из копий актов от 17.10.2010г., 20.10.2010г., 22.10.2010г., 24.10.2010г., 24.10.2010г. комиссии в составе начальника участка Н., машиниста И., диспетчера А. следует, что Комаров В.Н. в течение рабочих смен отсутствовал в указанные дни на рабочем месте( л.д.37-40).
Из штатных расписаний рабочих водопроводного хозяйства и руководителей, специалистов и служащих усматривается, что МУП «Водоканал» имеет участки водопровода и канализации №1, № 2 и № 3. Водозаборы ( 11 шт.) структурными подразделениями не являются ( л.д. 29-30, 60, 61-64, 65-68).
Из штатного расписания участка водопровода и канализации № 1, начальником которого является Н. следует, что в штат данного участка входят машинисты насосных установок водозаборов «Шахтерский», «Плещеевский», «ГМП»( л.д.61-64).
Рабочим для работника является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой, и которое находится под контролем работодателя (ч.6 ст.209 ТК РФ).
Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод и перемещение работника урегулированы главой 12 ТК РФ.
Согласно ст.72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 и 3 ст.72.2 настоящего Кодекса.
Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора (ч.3 ст.72.1 ТК РФ).
Принимая решение по делу, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что направление истца для работы на другой водозабор не является переводом и в силу закона не требует его согласия, поскольку установлено, что перемещение производилось в той же организации на другое рабочее место в том же структурном подразделении, в той же местности, с поручением трудовой функции, определенной трудовым договором, и с сохранением заработной платы.
Поскольку истцом было допущено нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении приказа о его перемещении на работу на водозабор «Шахтеркий»(«Центральный»), работодатель в силу ст. 192 ТК РФ обоснованно применил к Комарову В.Н. дисциплинарное взыскание в виде выговора, а в связи с отсутствием после этого истца на работе без уважительных причин в течение нескольких дней - последующее увольнение за прогулы.
В связи с тем, что истец отказался от работы на водозаборе «Шахтеркий»(«Центральный») 19 октября 2010г., а отсутствовал на работе без уважительных причин в иные дни, т.е. с 20 октября по 25 октября 2010г., он был привлечен ответчиком к дисциплинарной ответственности за разные проступки.
При применении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенных истцом проступков и обстоятельства, при которых они были совершены.
Ссылка в жалобе на то, что участки водозабора являются обособленными структурными подразделениями МУП «Водоканал» ничем не подтверждена и опровергается представленными ответчиком доказательствами.
Суждение о том, что выписки из штатного расписания оформлены ненадлежащим образом, необоснованно, т.к. они согласуются с письменными материалами дела, кроме того, истец не возражал против их приобщения.
Указание на изменение размера оплаты труда при перемещении на другой водозабор, нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания, не состоятельно, т.к. было предметом проверки, о чем в решении дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы истца основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, не опровергают их и не являются основанием к отмене обжалуемого решения.
Решение суда соответствует установленным судом обстоятельствам дела, не содержит существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и не может быть отменено по доводам жалобы.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комарова В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: