Дело № 33-529
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 февраля 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Ивашневой Л.П., Шаровой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Евсегнеевой В.И. на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 12 января 2011 года,
установила:
Евсегнеева В.И. обратилась в суд с иском к Дорогобужскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее Дорогобужский РО СП), ссылаясь на то, что решением Дорогобужского районного суда от 30.11.2009 г. удовлетворен ее иск к ОАО «Племенной конный завод «Смоленский» и с последнего в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате. Однако указанное решение до настоящего времени не исполнено. Просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в сумме ... руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки выплаты, компенсацию морального вреда в сумме ... руб.
В судебном заседании истица иск поддержала.
Представитель Дорогобужского РО СП в судебное заседание не явился, в письменном отзыве иск не признал.
Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 12.01.2011 г. в удовлетворении иска Евсегнеевой В.И. отказано.
В кассационной жалобе Евсегнеева В.И. просит решение отменить, указав, что ответчик в установленные законом сроки не исполняют решение суда. ОАО «ПКЗ «Смоленский» распродает свое имущество, решение суда также не исполняет.
Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (далее Закон), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 30.11.2009 г. с ОАО «ПКЗ «Смоленский» в пользу Евсегнеевой В.И. взыскана задолженность по заработной плате в сумме ... руб. (л.д. 3).
На основании исполнительного листа от 30.11.2009 г. судебным приставом-исполнителем Дорогобужского РО СП возбуждено исполнительное производство , которое не окончено
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что в трудовых отношениях с Дорогобужским РО СП истица не состоит, что не дает оснований для возложения обязанности возместить истице сумму, взысканную указанным судебным решением, компенсации по задержке ее выплаты, морального вреда.
Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, т.к. он сделан при не полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Из искового заявления усматривается, что Евсегнеева В.И. просит взыскать заработную плату, компенсацию за задержку ее выплаты, моральный вред, ссылаясь на бездействие Дорогобужского РО СП по исполнению вышеназванного решения суда.
При этом юридически значимыми являются обстоятельства выяснения правомерности действий либо бездействий судебных приставов-исполнителей по исполнению решения суда, для чего необходимы материалы исполнительного производства, которые суд не истребовал.
Поскольку истицей заявлены требования о компенсации за задержку выплаты заработной платы, суду следовало поставить на обсуждение вопрос о привлечении в качестве соответчика ОАО «ПКЗ «Смоленский».
При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные им нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, с учетом оценки предоставленных доказательств, в соответствии с требованиями закона разрешить возникший спор.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 12 января 2011 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: