Дело № 33-542
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 февраля 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Ивашнёвой Л.П., Шаровой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шалыго А.В. на решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 22 декабря 2010 года,
установила:
ООО «Рублев-Финанс» в лице дополнительного офиса в г. Смоленске (далее Общество) обратилось в суд с иском к Шалыго А.В., Хомякову А.А. о взыскании задолженности по договору займа в сумме ... руб., процентов в размере ... руб., пени в сумме ... руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указало, что с августа 2010 г. заемщик Шалыго А.В. погашение задолженности по договору не производит, что дает истцу право требовать с ответчиков взыскания суммы займа вместе с причитающимися процентами и пени.
В судебном заседании представитель истца – Загузин И.Г. иск поддержал.
Ответчик Шалыго А.В. требования в части взыскании задолженности по договору займа признала, требования в части обращения взыскания на заложенное имущество и прекращение указанного договора не признала.
Ответчик Хомяков А.А. в судебное заседание не явился.
Решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 22.12.2010 г. иск Общества удовлетворен. С Шалыго А.В., Хомякова А.А. в пользу Общества солидарно взыскана задолженность по договору займа в сумме ... руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп.( л.д.47-49).
В кассационной жалобе Шалыго А.В. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Истцом занижена стоимость заложенного имущества. Договор займа является действующим, т.к. в нем отсутствует срок его окончания. Дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Размер неустойки является несоразмерно завышенным.
Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., объяснения представителя истца – Загузина И.Г., ответчицы Шалыго А.В. и ее представителя Калимуллиной К.В., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, 26.05.2010 г. между ООО «Рублев-Финанс» (Заимодавец) и Шалыго А.В. (Заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым последней предоставлены денежные средства в сумме ... руб. с начислением 8 % в месяц за пользование займом. Заемщик обязан погашать сумму займа в соответствии с графиком возврата платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.4 договора).
Исполнение обязательства было обеспечено поручительством физического лица – Хомякова А.А., путем заключения соответствующего договора поручительства от 26.05.2010 г., а также залогом имущества заемщика.
В соответствии п. 1 ст. 810 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.
Аналогичное условие закреплено в п. 1.1 договора займа.
Судом установлено, что срок по договору истек, заемщик Обществу с августа 2010 г. не вносит платежи в погашение займа и уплату процентов.
Согласно ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена иная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что требование Общества о возврате суммы займа с причитающимися процентами и пени обоснованно и подлежит удовлетворению.
Довод жалобы о том, что истцом занижена стоимость заложенного имущества, не состоятелен.
Согласно п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В силу п. 1 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 г. № 2872-1, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях (п. 10).
Из договора залога от 26.05.2010 г. следует, что стоимость заложенного имущества определена сторонами. Какого-либо несогласия с данной суммой в период заключения названного договора ответчица не заявляла.
Поскольку иной оценки стоимости заложенного имущества ответчицей суду представлено не было, то суд обоснованно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с договором залога.
Кроме того, из материалов дела следует, что 20.09.2010 г. в результате пожара уничтожен предмет залога – автомобиль (л.д. 34).
Пунктом 4 ст. 350 ГК РФ установлено, что если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
Довод жалобы о том, что договор займа является действующим, т.к. в нем отсутствует срок его окончания, правового значения не имеет.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Кроме того, в графике возврата платежей, являющимся неотъемлемой частью договора определен срок займа, а именно – 9 месяцев (л.д. 10). Данное обстоятельство в судебном заседании ответчицей не оспаривалось (л.д. 46).
Ссылка в жалобе о нарушении правил подсудности, основана на неправильном толковании норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Договор поручительства заключен Обществом с ответчиком Хомяковым А.А., как с физическим лицом.
Учитывая, что требования Общества к ответчикам являются солидарными, их разделение невозможно, одним из ответчиков является физическое лицо - поручитель Хомяков А.А., судебная коллегия считает, что дело законно рассмотрено в суде общей юрисдикции в порядке ст. 22 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что размер неустойки является несоразмерно завышенным, не состоятелен.
Согласно п. 1 ст. 330, ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Как следует из протокола судебного заседания, ответчик Шалыго А.В. не заявляла о снижении размера подлежащей взыскании неустойки, не представила доказательств ее несоразмерности.
Суд, учитывая сумму задолженности, обоснованно пришел к выводу, что размер взыскиваемой неустойки ( ... руб.) соразмерен последствиям нарушения ответчиками своих обязательств.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, и истолковал закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, поэтому оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шалыго А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: