Дело № 33-585
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 марта 2011 год г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Ивашневой Л.П., Шаровой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Петровой С.И. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 15 декабря 2010 года,
установила:
Петрова С.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Ярцевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области (далее Ярцевский РО СП) Казекиной Н.В., ссылаясь на то, что 12.03.2010 г. указанным должностным лицом в отношении нее и мужа – Н. возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное производство. В ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выдвинуты требования о предоставлении для дальнейшей передачи на ответственное хранение и реализацию принадлежащих ей автомобилей: 1 и 2. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не учел наличие в производстве того же суда гражданского дела по иску заявителя о признании договора залога ничтожным. Требование судебного пристава-исполнителя о постановке арестованных транспортных средств на специализированную стоянку до дня их реализации нарушает ее права, поскольку она будет вынуждена нести дополнительные расходы по хранению имущества. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.10.2010 г. она незаконно привлечена к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ за неисполнение требования о предоставлении имущества на реализацию. 20.07.2010 г. судебным приставом-исполнителем необоснованно вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, Стоимость заложенного имущества покрывает сумму задолженности по исполнительному производству в полном объеме. Просила признать указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными.
Судебный пристав-исполнитель Ярцевского РО СП Казекина Н.В. требования не признала.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 15.12.2010 года в удовлетворении требований Петровой С.И. отказано( л.д.124-127).
В кассационной жалобе Петрова С.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства об отложении рассмотрения дела ( л.д.133-136).
Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела слеует, что 12.03.2010 г. судебным приставом-исполнителем Ярцевского РО СП Казекиной Н.В. возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов от 02.02.2010г., выданных Ярцевским городским судом Смоленской области по вступившему в законную силу решению суда от 13.02.2010 г. (л.д. 22, 24).
12.03.2010г. исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство (л.д. 25-26).
28.04.2010г.указанным должностным лицом было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Петровой С.И. – автомобили 1 и 2, на общую сумму ... руб. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 28.04.2010 г. указанное имущество оставлено на ответственное хранение Петровой С.И. с ограничением права пользования (л.д. 61).
18.05.2010 г. судебным приставом-исполнителем Ярцевского РО СП вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которые не состоялись, указанное имущество не реализовано, в связи, с чем 03.09.2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены на 15%.
02.09.2010 г. в Ярцевский РО СП поступило ходатайство взыскателя – ОАО «1» об изъятии у Перовой С.И. арестованного имущества и помещении его на хранение на специализированную стоянку в целях недопущения их использования, т.к. это приводит к износу и уменьшает стоимость автомобилей.
Указание на то, что требование судебного пристава-исполнителя об изъятии автомашин и постановке их на специализированную стоянку нарушает права заявительницы, основано на неправильном толковании норм материального права.
В силу пп. 7 п. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (далее Закон) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Частью ч.1 ст.84 Закона установлено, что изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст. 80 настоящего Закона.
В соответствии с п. 4 ст. 80 Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества должника для дальнейшей его реализации в целях исполнения судебного решения по взысканию задолженности по кредитному договору являются правомерными.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.11.2010г. были отменены меры о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного в <...>( л.д.107).
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, не обоснован и опровергается представленными в деле доказательствами.
Из протокола судебного заседания 15.12.2010 г. следует, что ходатайство Петровой С.И. об отложении рассмотрения дела по причине участия в другом судебном заседании явилось предметом обсуждения и оценки суда по правилам ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон. Доказательств в подтверждение уважительности причин отсутствия заявительницей суду не представлено, ранее рассмотрение дела откладывалось по аналогичному ходатайству Петровой С.И.
Суждение о том, что суд не учел наличие иска о признании договора залога недействительным, не состоятельно, т.к. доказательств, подтверждающих указанные доводы, Петровой С.И. не представлено.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возможности пересмотра в гражданском производстве постановления судебного пристава-исполнителя Ярцевского РО СП о привлечении Петровой С.И. к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ в виде штрафа, т.к. указанный вывод суда основан на неправильном применении норм процессуального права.
Порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях предусмотрен главой 30 КоАП РФ.
Поскольку требования Петровой С.И. о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, судебная коллегия считает, что решение в этой части подлежит отмене с прекращением производства по делу (п. 1 ч. 1 ст. 134, ст.220, п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ).
Иные доводы жалобы были предметом судебного рассмотрения, им дана надлежащая оценка.
В остальной части решение является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.361,362, 365-366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 15 декабря 2010 года в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ярцевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области о привлечении Петровой С.И. к административной ответственности отменить, производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Петровой С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: