Судья Иванова В.В. Дело № 33-557
Кассационное определение
22 февраля 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Шитиковой Т.М.,
судей: Козловой А.А., Гузенковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Машкова Владимира Геннадьевича на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 24 ноября 2010 года,
установила:
Машков В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 13.08.2009 г. произошло ДТП с участием автомашин АМ 1 под его управлением и АМ 2 под управлением Пройдакова В.Г. Страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения на основании того, что вина Пройдакова А.А., чья ответственность застрахована ответчиком, в совершении ДТП не установлена. Машков В.Г. считает, что признание его виновным в совершении данного ДТП в рамках производства по административному делу не соответствует действительности. Просил взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в сумме 53000 руб., неустойку в размере 8,25 % ставки рефинансирования ЦБ РФ, понесенные судебные расходы.
В судебном заседании истец и его представитель Сидоренков И.Н. иск поддержали в полном объеме.
Представитель ООО «Росгосстрах» Зелюченкова Н.Н. исковые требования не признала, указав, что ДТП 13.08.2009 г. произошло из-за нарушения водителем Машковым В.Г. п. 8.4 ПДД РФ, водитель Пройдаков А.А. ПДД не нарушал.
Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 24 ноября 2010 года в иске Машкову В.Г. к ООО «Росгосстрах» отказано.
В кассационной жалобе Машков В.Г. просит отменить решение суда за недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что водитель автомобиля АМ 2 Пройдаков А.А. нарушил правила п.п. 10.1, 1.3, 1.5 ПДД РФ, что подтверждается заключением проведенной по настоящему делу экспертизой; доводы суда о несоответствии выводов экспертизы другим материалам дела не мотивированы.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения Машкова В.Г. и его представителя Сидоренкова И.Н., возражения третьего лица Пройдакова А.А. и его представителя Пройдакова А.В., проверив материалы дела исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является сделка, по которой страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.08.2009 г. произошло ДТП с участием автомашин АМ 1 под управлением Машкова В.Г., ответственность которого застрахована в СК «ГУТА-Страхование», и АМ 2 под управлением Пройдакова В.Г., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
Виновным в совершении ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении признан Машков В.Г.
Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесены постановление и (или) решение по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
В соответствии с п. 1 статьи 71 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения являются письменными доказательствами по делу.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении Машкова В.Г., последний был привлечен к административной ответственности за нарушение п.8.4 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере сто рублей.
Судом первой инстанции по ходатайству истца назначалась экспертиза для установления механизма произошедшего 13.08.2009 г. дорожно-транспортного происшествия. Согласно выводам заключения эксперта № 525/10-Э перед столкновением автомобиль АМ 1 находился в неподвижном состоянии, а автомобиль АМ 2 перед столкновением отвернул влево. Действия водителя а/м АМ 2 соответствовали требованиям п.п. 9.4; 10.2 и не соответствовали п.п. 10.1; 1.3; 1.5 ПДД РФ. Действия водителя а/м АМ 1 соответствовали требованиям п.п. 1.3; 1.5; 8.1; 8.4; 8.5 ПДД РФ (л.д.65).
Вышеуказанным выводам экспертизы суд по правилам ст.67 ГПК РФ в принятом решении оценки не дал; мотивы, по которым суд отверг указанное доказательство, не отразил; не указал, с каким именно другими доказательствами они не согласуются; противоречия между выводами экспертного заключения и материалами дела об административном правонарушении (в том числе – объяснениями водителей о движении транспортного средства истца непосредственно перед столкновением с а/м АМ 2) не устранил.
Основаниями для отказа Машкову В.Г. в иске судом первой инстанции указано наличие вины в совершении ДТП. При этом суд критически отнесся к заключению эксперта, сославшись, что его выводы не согласуются с другими материалами дела.
Вместе с тем, судом не учтены положения ст.87 ГПК РФ, в соответствии с которыми в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручает другому эксперту или другим экспертам.
Также судом не учтено, что в соответствии с положениями ч.3 ст.1079 ГК РФ, поскольку имело место взаимодействие источников повышенной опасности, основаниями наступления деликтного обязательства являются: наличие вреда, противоправность действий причинения вреда, вина и причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями. Следовательно, к юридически значимым обстоятельствам по данному делу относятся, в том числе, и установление взаимной связи между нарушением истцом пунктов ПДД РФ, за которое он был привлечен к административной ответственности, с произошедшим столкновением. Данные вопросы судом на обсуждение участникам процесса не выносились, обязанность их доказывания не распределялась.
При таком положении судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п.п. 2 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ по причине недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушении норм процессуального права. Поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду необходимо исправить указанные недостатки, предложить сторонам представить необходимые доказательства, дать надлежащую оценку всем представленным доказательствам и принять правильное решение.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда города Смоленска от 24 ноября 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи: