Судья Чернышов В.В. Дело № 33-560
Кассационное определение
22 февраля 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Козловой А.А., Гузенковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Овчинникова Александра Владимировича на определение Промышленного районного суда города Смоленска от 24 декабря 2010 года,
установила:
Овчинников А.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Промышленного районного суда г.Смоленска от 07.07.2003 г., принятого по иску Смоленской таможни к Овчинникову А.В. о взыскании неуплаченных таможенных платежей, которым с него взысканы платежи и пеня за просрочку их уплаты в сумме 1 237 748 руб. 92 коп. за ввезенный в августе 2000 г. на территорию РФ автомобиль ..., а также госпошлина в доход государства в сумме 18566 руб. 24 коп.
В судебном заседании Овчинников А.В. и его представитель Федоров Д.А. поддержали заявление, пояснив, что о заочном решении суда заявитель узнал в начале ноября 2010 г. после поступления в бухгалтерию по месту работы постановления о возбуждении исполнительного производства.
Представитель истца Смоленской таможни Бельдина Е.А. возражала против отмены заочного решения суда.
Представитель третьего лица – Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области Солошенков А.М. пояснил, что фактически Овчинников А.В. по адресу регистрации не проживает, комнату сдает в наем.
Определением Промышленного районного суда города Смоленска от 24 декабря 2010 года в удовлетворении заявления Овчинникова А.В. отказано.
В частной жалобе Овчинников А.В. просит отменить вышеуказанное определение суда и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь, что впервые о претензиях таможни в свой адрес узнал в ноябре 2010 года от работодателя, которому пришло постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Имеющаяся в материалах дела копия доверенности на имя ФИО выдана не им, проверить указанное обстоятельство возможно лишь путем проведения судебной почерковедческой экспертизы.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения Овчинникова А.В., возражения представителя Смоленской таможни Бельдиной Е.А., проверив материалы дела исходя из доводов жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Согласно ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 07 июля 2003 года, ответчик был вызван судебной повесткой, отправленной заказной корреспонденцией с уведомлением по адресу его регистрации: ... (л.д.19).
Указанная судебная корреспонденция не была получена Овчинниковым Н.В. и возвращена в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи об истечение срока хранения (л.д.20-21).
Гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства 07 июля 2003 года (л.д.24-26).
Судебная коллегия признает судебное извещение, направленное ответчику, надлежащим, поскольку оно соответствует требованиям ст.113, 117 ГПК РФ, а причину неявки его в судебное заседание – неуважительной. Довод частной жалобы о не проживании ответчика по адресу регистрации, об отсутствии исправного почтового ящика является несостоятельным, поскольку объективных причин неполучения судебного извещения у Овчинникова А.В.по месту регистрации не имелось.
Ответчик также не представил суду первой инстанции доказательств, которые могли бы повлиять на содержание принятого судом заочного решения. Намерение Овчинникова А.В. оспаривать подпись в доверенности таковым доказательством не является.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда законным, обоснованным, вынесенным судом в соответствии с требованиями норм процессуального права. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Овчинникова Александра Владимировича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Чернышов В.В. Дело № 33-560
Кассационное определение
22 февраля 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Козловой А.А., Гузенковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Смоленской таможни и Овчинникова Александра Владимировича на определение Промышленного районного суда города Смоленска от 24 декабря 2010 года,
установила:
Овчинников А.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Промышленного районного суда от 07.07.2003 г., по иску Смоленской таможни к Овчинникову А.В. о взыскании неуплаченных таможенных платежей, изъятии ПТС, которым с него взысканы платежи и пеня за просрочку их уплаты в сумме 1 237 748 руб. 92 коп. за ввезенный в августе 2000 г. на территорию РФ автомобиль ... а также госпошлина в доход государства в сумме 18566 руб. 24 коп.
В судебном заседании Овчинников А.В. и его представитель Федоров Д.А. поддержали заявление, пояснив, что о заочном решении суда заявитель узнал в начале ноября 2010 г., после поступления в бухгалтерию по месту работы постановления о возбуждении исполнительного производства.
Представитель истца Смоленской таможни Бельдина Е.А. возражала против отмены заочного решения суда.
Представитель третьего лица – Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области Солошенков А.М. пояснил, что фактически Овчинников А.В. по адресу регистрации не проживает, комнату сдает в наем.
Определением Промышленного районного суда города Смоленска от 24 декабря 2010 года в удовлетворении заявления Овчинникова А.В. отказано.
В частной жалобе представитель истца Смоленской таможни Бельдина Е.А. просит отменить определение суда и вынести определение об оставлении заявления Овчинникова А.В. без рассмотрения по существу, так как заявление было подано по истечении установленного ст.109 ГПК РФ влечет его возвращение.
В частной жалобе Овчинников А.В. просит отменить определение суда и передать дело на новое рассмотрение, указывая, что впервые о претензиях таможни в свой адрес узнал в ноябре 2010 года от работодателя, которому пришло постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Имеющаяся в материалах дела копия доверенности на имя ФИО выдана не им, проверить указанное обстоятельство возможно лишь путем проведения судебной почерковедческой экспертизы.
До рассмотрения частной жалобы Смоленской таможни в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда поступило заявление об отказе от частной жалобы в соответствии со ст.345 ГПК РФ. Как указано в заявлении, с определением суда истец согласен, последствия отказа от частной жалобы понятны.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В, объяснения представителя Смоленской таможни Бельдиной Е.А., мнение Овчинникова А.В., проверив поступившее дело, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.373 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно ч.1 ст.345 ГПК РФ лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе отказаться от нее в письменной форме в суде кассационной инстанции до принятия им соответствующего судебного постановления.
Учитывая, что отказ Смоленской таможни от частной жалобы не противоречит нормам процессуального права, судебная коллегия считает возможным принять его, а кассационное производство по данной жалобе прекратить.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
принять отказ Смоленской таможни от частной жалобы на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 декабря 2010 года, кассационное производство по данной жалобе прекратить.
Председательствующий
Судьи: