Судья Селезенева И.В. Дело № 33-567
Кассационное определение
22 февраля 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Козловой А.А., Гузенковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Восточно-Европейская лизинговая компания» на определение Промышленного районного суда города Смоленска от 13 декабря 2010 года,
установила:
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 22.11.2010 г. производство по делу по иску ООО «Восточно-Европейская лизинговая компания» к ООО «РУС-Т», Тимченко И.А. о расторжении договора лизинга и взыскании задолженности прекращено в связи с неподведомственностью данного спора судам общей юрисдикции.
06 декабря 2010 года ООО «Восточно-Европейская лизинговая компания» подана частная жалоба на указанное определение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 13.12.2010 г. заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы.
В частной жалобе ООО «Восточно-Европейская лизинговая компания» просит отменить определение суда от 13.12.2010 г., указывая, что в судебном заседании 22.11.2010 г. была оглашена только резолютивная часть судебного постановления, копия полного текста которого получена только 03.12.2010г. При рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока стороны не были извещены и вызваны в судебное заседание.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., возражения Тимченко И.А., являющегося также представителем ООО «РУС-Т», проверив представленные материалы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
В соответствии со ст.372 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая ООО «Восточно-Европейская лизинговая компания» в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд сослался на участие представителя истца в судебном заседании 22.11.2010 г.и его присутствие при оглашении принятого судом определения о прекращении производства по делу.
Вместе с тем, судом не учтено, что копия определения суда от 22.11.2010г. была получена представителем истца в канцелярии суда лишь 03.12.2010г., что подтверждается соответствующей отметкой на справочном листе дела. Частная жалоба на указанное определение подана 06.12.2010г.
При таком положении причины пропуска заявителем срока обжалования являются уважительными, поэтому определение об отказе в восстановлении данного срока нельзя признать обоснованным, и оно подлежит отмене на основании п.п.4 п.1 ст.362 ГПК РФ.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия считает возможным, не передавая вопрос в суд первой инстанции, вынести новое определение, которым разрешить вопрос по существу и восстановить ООО «Восточно-Европейская лизинговая компания» срок обжалования определения от 22 ноября 2010 года.
Руководствуясь статьями 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 13 декабря 2010 года отменить.
Вынести новое определение, которым восстановить ООО «Восточно-Европейская лизинговая компания» срок обжалования определения Промышленного районного суда г.Смоленска от 22 ноября 2010 года.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Селезенева И.В. Дело № 33-567
Кассационное определение
22 февраля 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Козловой А.А., Гузенковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Восточно-Европейская лизинговая компания» на определение Промышленного районного суда города Смоленска от 22 ноября 2010 года,
установила:
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 22.11.2010 г. производство по делу по иску ООО «Восточно-Европейская лизинговая компания» к ООО «РУС-Т», Тимченко И.А. о расторжении договора лизинга и взыскании задолженности прекращено в связи с неподведомственностью данного спора судам общей юрисдикции.
ООО «Восточно-Европейская лизинговая компания» подана частная жалоба на указанное определение, в которой заявитель просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Указывает, что поскольку иск предъявлен не только к лизингополучателю ООО «РУС-Т», но и к его поручителю Тимченко И.А., данный спор подведомственен судам общей юрисдикции.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., возражения Тимченко И.А., являющегося также представителем ООО «РУС-Т», проверив представленные материалы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
В соответствии с абз.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ).
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на наличие в договоре лизинга от 01.09.2009г., заключенном между ООО «Восточно-Европейская лизинговая компания» и ООО «РУС-Т», условия о разрешению всех возникающих споров в Арбитражном суде г.Москвы, а также на наличие идентичного условия в договоре поручительства, заключенном истцом с Тимченко И.А.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводам суда, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с положениями ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26,27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В силу ст.37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Таким образом, ГПК РФ и АПК РФ установлена возможность изменения лишь подсудности дел, подведомственность же гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
Действующее законодательство (ст.ст.27-32 АПК РФ) не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Не отнесена такая категория дел к подведомственности арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ).
Поскольку ответчик Тимченко И.А. является физическим лицом, с учетом субъектного состава возникших правоотношений по договору поручительства данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, что исключает прекращение производства по указанному делу на основании п.1 ст.220 ГПК РФ.
С учетом изложенного определение суда подлежит отмене по основаниям п.п.4 п.1 ст.374 ГПК РФ).
Руководствуясь статьями 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 22 ноября 2010 года отменить и передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.
Председательствующий:
Судьи: