Судья Моисеева М.В. Дело № 33-561
Кассационное определение
22 февраля 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Козловой А.А., Гузенковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Капыриной Татьяны Федоровны на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 02 декабря 2010 года,
установила:
ОАО «МДМ Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к Капыриной Т.Ф. и Желудь В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 13.09.2007г. между ним и Капыриной Т.Ф. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 2572000руб. сроком до 08.09.2022г. под 12,5% годовых на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: ... явившейся предметом залога. В счет обеспечения кредитных обязательств Капыриной Т.Ф. Банком принято поручительство Желудь В.Н. Поскольку заемщиком не исполняются взятые на себя обязательства, Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 2946 597 руб. 60 коп. – задолженность по кредитному договору, а также 22932 руб. 99 коп.– в возврат госпошлины, обратив взыскание на заложенное имущество – вышеуказанную квартиру.
В судебном заседании представитель истца Иванов А.С. иск поддержал, просил обратить взыскание на заложенное имущество, установив продажную начальную цену согласно заключению экспертизы в размере 2528200 рублей.
Ответчик Желудь В.Н. иск признал в полном объеме, письменное заявление приобщено к материалам дела, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
Ответчица Капырина Т.Ф. в судебное заседание не явилась, суд определил возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 02.12.2010 г. требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворено в полном объеме.
В кассационной жалобе Капырина Т.Ф. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что начальная продажная цена предмета залога не соответствует рыночной стоимости; приобретенная квартира является единственным местом проживания для неё и двоих несовершеннолетних детей; сумма взысканных просроченных процентов и неустойки должна была быть уменьшена судом в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ. Кроме того, она не была надлежащим образом извещена о времени судебного разбирательства по делу, что лишило её возможности представить возражения и обратиться в суд со встречными требованиями к Банку о расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Из материалов дела усматривается, что судебное извещение о вызове ответчицы Капыриной Т.Ф. в судебное заседание на 02.12.2010 г., было направлено по адресу регистрации указанного лица – ... (л.д.86, 89) и получено адресатом 16.11.2010г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.179).
Указанный способ извещения соответствует требованиям ч.4 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившейся Капыриной Т.Ф.
В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного Ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное
Из материалов дела следует и судом установлено, что 13.09.2007 г. между ОАО «МДМ Банк» и Капыриной Т.Ф. заключён целевой кредитный договор № на приобретение в собственность квартиры ..., по условиям которого Заемщиком получен кредит в размере 2572000 руб. на срок до 08.09.2022 г. под 12,5 % годовых.
Пунктом 2.1 кредитного договора от 13.9.2007г. установлено, что в связи с приобретением Объекта жилой недвижимости за счет кредитных средств, предоставляемых Банком по настоящему договору, в соответствии со ст.77 Закона РФ «Об ипотеке», одновременно с регистрацией права собственности Заемщика на Объект жилой недвижимости, подлежит государственной регистрации ипотека в силу закона на Объект жилой недвижимости в пользу Банка (л.д.10).
В соответствии с пунктами 2.3-2.4 кредитного договора Заемщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно 08 числа каждого календарного месяца. Период между 09 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 08 числом (включительно) текущего календарного месяца является процентным периодом. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита (датой образования задолженности по ссудному счету) по дату полного погашения кредита (включительно). Пунктом 2.5 договора сторонами определен алгоритм расчета ежемесячного платежа, размер которого на дату заключения настоящего договора составил 31761руб.00коп.
В качестве обеспечения полного и своевременного возврата кредита Банком 13.09.2007 г. принято поручительство Желудь В.Н., с которым заключен договор поручительства № (л.д.17).
Судом установлено, что Капырина Т.Ф. свои обязательства по кредитному договору не исполняет с 08.12.2009 г., в связи с чем образовалась просроченная задолженность, размер которой по состоянию на 11.03.2010г. рассчитан Банком в сумме 2946597руб.60 коп., из которой: основной долг – 2503883руб.69коп., проценты – 416178руб.23коп., пеня -26535руб.68коп.
12.01.2009 г., 11.02.2009 г., 22.08.2009 г. заемщику и его поручителю направлены требования о полном досрочном погашении задолженности, что соответствует положениям п.4.2.3 кредитного договора (л.д. 35-40).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Банка о солидарном взыскании с заемщика и поручителя образовавшейся задолженности по кредитному договору.
Довод жалобы о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ не распространяются.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелось основание для применения ст.333 ГК РФ к сумме заявленной истцом пени. Таким основанием является явная несоразмерность рассчитанных сумм (26535руб.88 коп.) последствиям нарушения кредитного обязательства, критерием которой может быть, в том числе, установленный договором процент неустойки, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования. На момент заключения сторонами кредитного договора от 13.09.2007г. размер ставки рефинансирования согласно Телеграмме ЦБ РФ от 18.06.2007 №1839-У, составлял 10% годовых. Размер неустойки в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, определенной п.2.7 кредитного договора, составил 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств, что в год составит 180%.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить общую сумму взысканной судом неустойки до 5 000 рублей.
Довод жалобы о несоответствии начальной продажной цены предмета ипотеки его рыночной стоимости суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с положениями пп 4 п.2 ст.54 ФЗ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд правомерно, ввиду отсутствия соглашения между залогодателем и залогодержателем по данному обстоятельству, определил её на основании экспертного заключения ООО «БИНОМ» по рыночной стоимости объекта оценки, равной 2528200руб. (л.д.138).
Также является несостоятельным и довод Капыриной Т.Ф. о невозможности обращения взыскания на жилое помещение, являющееся единственным местом жительства для указанного лица и несовершеннолетних детей.
В силу п. 4.2.5 кредитного договора обращение взыскания на приобретаемое заемщиком имущество (квартиру) является правом Банка в случае неисполнения Заемщиком требования Банка о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 14 календарных дней с даты предъявления Банком письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит (л.д.14).
Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взысканиепо исполнительным документам не может быть обращено нажилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и нанего в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Поскольку спорная квартира является предметом ипотеки, законных препятствия для обращения на нее взыскания нет.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно определил и истолковал закон, подлежащий применению, поэтому оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Принимая во внимание, что установления новых имеющих значение для дела обстоятельств по размеру взысканной судом неустойки и их доказывания не требуется, судебная коллегия находит возможным изменить решение суда в указанной части, не передавая дело на новое рассмотрение.
В остальной части судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 02 декабря 2010 года в части размера взысканных с Капыриной Татьяны Федоровны и Желудь Владимира Николаевича в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» сумм задолженности по кредиту изменить.
Взыскать с Капыриной Татьяны Федоровны и Желудь Владимира Николаевича в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредиту в сумме 2925061руб.92 коп. (два миллиона девятьсот двадцать пять тысяч шестьдесят один рубль 92 копейки), из которой: 2503883руб. 69 коп. – сумма основного долга, 416178руб.23 коп. – проценты, 5000руб. – неустойка, а также госпошлину в сумме 22932 руб.99 коп.
При обращении взыскания в счет погашения задолженности перед Открытым акционерным обществом «МДМ Банк» по кредитному договору ... от 13.09.2007 года, на заложенное имущество (абзац 3 резолютивной части решения) указать сумму задолженности в размере 2925061руб.92 коп.
В остальной части указанное решение оставить без изменения, а жалобу Капыриной Т.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: