Судья Дроздова Е.Г. дело №33-586
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 марта 2011 года. г. Смоленск.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Абрамовой Т.Н.,
судей: Мареенковой Н.А., Калининой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Викентьевой Т.Т. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 7 декабря 2010 года,
УСТАНОВИЛА:
Викентьева Т.Т. обратилась в суд с иском к ОВД , участковому уполномоченному милиции Будниченко А.А., Департаменту бюджета и финансов о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, указав, что после того, как она в апреле 2010 года подала исковые заявления в суд, Будниченко А.А. стал постоянно приходить к ней домой, стучать в дверь, требуя впустить его, угрожать оружием. По этому поводу она обращалась в ОВД , однако никаких мер к нему принято не было. 26-29 апреля 2010 года она с матерью звонила в УФСБ . Просила признать действия Будниченко А.А. незаконными и взыскать с Департамента бюджета и финансов в ее пользу в возмещение морального вреда ... руб.
Кроме того, в ночь с 5 на 6 июля 2010 года в нее и ее мать стреляли из огнестрельного оружия в окно квартиры. Полагает, что стрелял Будниченко, выполняя свои угрозы. Они с матерью писали заявление в милицию. Дело было передано Будниченко, который необъективно его рассмотрел, вместо покушения на убийство усмотрел мелкое хулиганство и отказал в возбуждении уголовного дела. Просила также признать действия незаконными и взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... руб.
20 июля 2010 года она сообщила в ОВД о том, что из соседнего дома за ней и матерью наблюдают с помощью прибора ночного видения для дальнейшей расправы. Проведение проверки по данному факту было поручено Будниченко, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено В постановлении указано, что с помощью театрального бинокля приглядывала за своей престарелой родственницей, проживающей напротив. За незаконные действия ОВД просила взыскать дополнительно компенсацию морального вреда в сумме руб.
Представитель ОВД Харламенкова Е.М. иск не признала. Полагала, что Викентьева не представила доказательств незаконности действий Будниченко А.А. и ОВД. Будниченко выполнял свои должностные обязанности, проводил проверку по заявлению Викентьевой. Прием, регистрация и разрешение сообщений о преступлениях осуществляются в соответствии с Приказом МВД России от 4 мая 2010 года №333. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела подлежат обжалованию в ином судебном порядке.
Будниченко А.А. иск не признал. Он проводил проверку по заявлению Викентьевых по поводу разбитого окна в их квартире и усмотрел состав административного правонарушения. Его постановление Викентьева не обжаловала. Он приходил к Викентьевым, чтобы отобрать объяснения, но дверь ему не открыли, и он разговаривал с Викентьевыми через дверь в присутствии соседей и представителей управляющей компании. Он никаких действий в отношении Викентьевой не предпринимал.
Представитель Департамента бюджета и финансов в судебное заседание не явился.
Решением Ярцевского городского суда от 7 декабря 2010 года в удовлетворении иска Викентьевой Т.Т. отказано.
В кассационной жалобе Викентьева Т.Т. просит решение отменить, ссылаясь на то, что объяснения Будниченко А.А. лживы. Он утверждал о том, что вел разговор с ней через дверь в присутствии соседей и представителя управляющей компании, однако указанные Будниченко соседи являются преступниками, на которых они с матерью подают заявления в милицию и в суд, и они признаны обвиняемыми по 30 уголовным делам. Представителей управляющей компании вообще не существует, так как их дом не обслуживает ни одна управляющая компания. Сообщение в УФСБ могло быть зарегистрировано за ее матерью Викентьевой В.И., так как они звонили вдвоем. Суд не сделал запрос в УВД , куда они тоже неоднократно звонили с жалобами на Будниченко. Будниченко незаконно признал покушение на убийство мелким хулиганством.
Заслушав доклад судьи Мареенковой Н.А., объяснения представителя ОВД Харламенковой Е.М., проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, и в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации либо казны муниципального образования.
В исковом заявлении Викентьева указала, что участковый уполномоченный ОВД угрожал ей расправой, по ее заявлениям на Будниченко ни ОВД , ни УФСБ никаких мер не приняли.
Между тем, как следует из справки, в книге учета сообщений о происшествиях ОВД в период с апреля по июнь 2010 года заявлений от Викентьевой Т.Т. и Викентьевой В.И. не поступало.
Согласно сообщению УФСБ с апреля по июнь 2010 года обращений и заявлений от Викентьевой Т.Т. не поступало.
В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Викентьева Т.Т. не представила доказательств в подтверждение своих требований, а поэтому суд правильно отказал ей в удовлетворении иска.
Суд также правильно отказал Викентьевой Т.Т. в удовлетворении остальной части требований, так как истица оспаривает результаты проверок по ее заявлениям от 6 июля и 20 июля 2010 года, фактически оспаривает постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые обжалуются в ином судебном порядке - в порядке уголовного судопроизводства.
Вышеуказанные доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из представленных сторонами доказательств, суд правильно установил обстоятельства по делу, правильно разрешил спор.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 7 декабря 2010 года оставить без изменения, а жалобу Викентьевой Т.Т. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: