Судья Рощина Г.Н. Дело № 33-543
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 февраля 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Малькова А.Г.,
судей: Руденко Н.В., Назаренко Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Коростелева С.А. на решение Вяземского городского суда Смоленской области от 20 декабря 2010 года,
установила:
Смирнова И.С., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Коростелеву С.А. о взыскании денежных средств в сумме ... руб., в обоснование указав, что в период с 19 февраля 2007 года по 31 июля 2007 года вносила свои деньги по кредитному договору, заключенному 26.01.2007г. между ОАО АКБ и Коростылевым С.А., в связи с тяжелым материальным положением последнего. Исполнение заемщиком обязательств по указанному договору обеспечено договором поручительства, заключенным с истицей. Выполненные ею обязательства перед Банком подтверждаются квитанциями на общую сумму ... руб. Поскольку от возврата уплаченных денежных средств, переданных по фактически заключенному договору займа, ответчик уклоняется, просит суд взыскать с него образовавшуюся задолженность в указанной сумме.
В судебном заседании представитель истицы Смирновой И.С. – Павлов В.Н. уточненные исковые требования поддержал.
Коростелев С.А. и его представитель Фомин Э.Е. иск не признали, отрицая заключение договора займа и факт взноса Смирновой И.С. личных денежных средств в счет погашения кредита ответчика.
Решением Вяземского городского суда Смоленской области от 20 декабря 2010 года с Коростелева С.А. в пользу Смирновой И.С. взысканы денежные средства в сумме ... руб., а также ... руб. в возврат госпошлины.
В кассационной жалобе Коростелев С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и установление обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснение представителя истицы Смирновой И.С. – Павлова В.Н. и представителя Коростелева С.А. Фомина Э.Е., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
По делу установлено, что 26 января 2007 года между ОАО АКБ и Коростелевым С.А. заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №...., в соответствии с которым банк предоставил Коростелеву ... рублей сроком на 5 лет под 17% годовых.
Условиями договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита и процентов за пользование кредитом не позднее 26 числа каждого месяца в размере ... рублей ... копеек.
В счет обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика Банком приняты поручительства Смирновой И.С. и Андреева И.С., с которыми заключены договора поручительства от 26.01.2007г. (л.д.77-81).
В период с 19 февраля 2007 года по 31 июля 2007 года, в соответствии с устной договоренностью, от имени Коростелева С.А. денежные средства в счет погашения кредита в сумме ...руб. внесены Смирновой И.С., по приходным кассовым ордерам за ее подписью.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно, исходя из положений ч.8 ст.807, ч.2 ст. 808 ГК РФ сделал вывод о необходимости взыскания в пользу истицы денежных средств, внесенных в счет погашения долга ответчика по кредитному договору.
Кроме того, право требования названных сумм перешло к Смирновой И.С. как к поручителю, исполнившему обязанность заемщика Коростелева С.А. перед Банком по указанному кредитному обязательству в силу ст.ст. 313, ч.1 ст 365, 387 ГК РФ. Данные требования истца удовлетворены в том объеме, в котором поручитель удовлетворил права кредитора.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств перехода к поручителю прав кредитора несостоятелен, поскольку в материалах дела имеется кредитный договор от 26.01.2007г, договор поручительства, приходные кассовые ордера, подтверждающие внесение денежных средств истицей, данные документы исследованы судом, в решении суда указанным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.
Доказательств опровергающих доводы истицы ответчик суду не представил.
Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, дал правильную оценку представленным доказательствам.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы.
определила:
Решение Вяземского городского суда Смоленской области от 20 декабря 2010 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Коростелева С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: