Судья Штейнле А.Л. Дело № 33-511
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Малькова А.Г.,
судей: Руденко Н.В., Назаренко Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14 декабря 2010 года,
установила:
ООО обратилось в суд с иском к Первушовой Г.Г. об истребовании автомобиля марки ..., приобретенного ответчицей по договору купли-продажи № ... В обоснование иска указав, что решением Заднепровского райсуда г. Смоленска от 20.04.2009г. названный договор купли – продажи автомобиля расторгнут, с ООО в пользу Первушовой Г.Г. взысканы в возврат стоимости товара денежные средства, перечисленные последней в полном объеме, однако от возврата спорного автомобиля ответчица уклоняется.
В судебном заседании представитель истца Штыков А.Л. исковые требования поддержал.
Ответчик Первушова Г.Г. и ее представитель Ковалев Е.Н. иск не признали, пояснив, что спорный автомобиль у истицы отсутствует, факт возврата автомобиля истцу установлен вступившим в законную силу решением суда от 20.04.2009г. и подтверждается материалами гражданского дела № ....
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований ООО отказано.
В кассационной жалобе ООО просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на показаниях ответчицы, не соответствующих действительности.
Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения представителя истца Штыкова А.Л., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, исходил из обстоятельств, установленных решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20.04.2009 г. и не опровергнутых истцом о нахождении спорного транспортного средства во владении ООО . При этом указав, что доказательств, свидетельствующих о нахождении автомобиля в пользовании Первушовой Г.Г., истцом не представлено.
Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции преждевременным.
Из материалов дела усматривается, что решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20.04.2009 г., вступившим в законную силу 05.05.2009 г., договор купли-продажи автомобиля марки , заключенный между Первушовой Г.Г. и ООО , расторгнут, стороны приведены в первоначальное состояние, с ООО в пользу Первушовой Г.Г. взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль, в сумме ... руб.
По смыслу ч.2 ст. 167 ГК РФ при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства, уплаченные за товар, Первушовой Г.Г. возвращены, требования ООО о возврате транспортного средства марки , являющегося объектом договора купли-продажи, основаны на законе.
Проанализировав письменные материалы дела, суд установил, что факт возврата истцу автомобиля марки подтверждается следующими доказательствами: претензией о расторжении договора купли-продажи (л.д.26-27), ответом на эту претензию . (л.д.28); приемо-сдаточным актом (л.д.29); объяснениями работника ООО (л.д.34); заключением эксперта № ... (л.д.30); показаниями свидетеля ., содержащимися в протоколе судебного заседания от 21.03.2008 г.
Между тем, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы ООО , что после вступления решения суда в законную силу, автомобиль передавался Первушовой Г.Г. для снятия его с регистрационного учета в органах ГИДББ.
Однако суд, в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, данное обстоятельство, имеющее юридическое значение для дела и наступившее после вынесения судебного решения, не выяснил, в удовлетворении ходатайства истца об истребовании письменных доказательств в органах ГИБДД, о допросе свидетеля ., который выдал транспортное средство ответчице, необоснованно отказал.
Поскольку обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, лежит на суде, а при рассмотрении данного дела судом, в нарушение ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, с решением суда первой инстанции нельзя согласиться.
На основании изложенного Судебная коллегия приходит к выводу, что вынесенное по делу судебное постановление нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть отмеченные недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон, и с учетом имеющихся и вновь добытых доказательств постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи: