Судья Родионов В.А. дело № 33- 773
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Гузенковой Н.В., Козловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам кредитного потребительского кооператива граждан «СоцИнициатива Кредит-Смоленск» и его представителя Тимонова К.В. на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 25 ноября 2010 года,
установила:
Короткова Л.А., Новиков П.А., Сычева А.М., Мильков В.Б., Гуляева З.Н., Колодин А.А., Панова А.А. обратились в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу граждан «СоцИнициатива Кредит-Смоленск» (далее – КПКГ) о признании недействительными решений его общих собраний и правления за период с 22.02.2006 по 30.04.2009:
решение общего собрания, проводимого в заочной форме в период с 22.02.2006 по 21.04.2006, оформленное протоколом № 1 подсчёта голосов от 21.04.2006, в части избрания членов правления ФИО1., ФИО2, ФИО3., ФИО4., ФИО14., ФИО6., ФИО7., ФИО15., ФИО9;
решение общего собрания членов КПКГ, Коммандитного товарищества «...», фондов и ЖСК финансовой корпорации «...» от 30.04.2006 в части утверждения протокола № 1 подсчёта голосов заочного голосовании членов КПКГ от 21.04.2006 и исключения граждан из членов кооператива;
решение правления КПКГ от 28.08.2006 в части назначения директором кооператива ФИО15. и утверждения формы искового заявления к заёмщикам;
решение общего собрания членов КПКГ от 12.10.2006 в части назначения директором кооператива ФИО15., избрания в состав правления ФИО16., ФИО10., ФИО11., ФИО12. и назначения председателем правления ФИО14.;
решение правления КПКГ от 21.08.2008 в части назначения директором кооператива ФИО16.;
решение общего собрания членов КПКГ, проводимого в заочной форме в период с 23.04.2009 по 30.04.2009, оформленное протоколом подсчёта голосов от 30.04.2009, в части утверждения решений правления за 2008 год, утверждения назначения директором кооператива ФИО16., избрания членов правления ФИО10., ФИО1., ФИО13., ФИО6., ФИО14., ФИО7., ФИО12. и председателем правления ФИО14
а также признании неправомочным следующего состава правления КПКГ: ФИО14., ФИО10., ФИО1., ФИО2, ФИО6., ФИО7., ФИО12. ФИО16
В обоснование иска указали, что являются членами КПКГ и согласно ст. 6 Федерального закона «О кредитных потребительских кооперативах граждан» и раздела 6 Устава КПКГ имеют право участвовать в управлении кооперативом и быть избранными в его органы. Деятельность кооператива с декабря 2005 года фактически прекращена, поскольку в отношении некоторых его руководителей и сотрудников возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ, так как они одновременно являлись сотрудниками и руководителями КТ «Социальная Инициатива и Компания». В нарушение ст.22 ФЗ «О потребительских кооперативах граждан» и Устава КПКГ в период с февраля 2006 года по апрель 2009 года не было проведено ни одного общего собрания, последнее общее собрание проведено 22.02.2006. Однако на этом собрании отсутствовал кворум и никаких решений не принималось. В 2009 году им стало известно, что ряд членов кооператива проводили общие собрания, избирали членов правления и директоров кооператива, принимали решения по вопросам его деятельности. Однако эти решения являлись неправомочными, поскольку не соответствовали требованиям названного Федерального закона и Устава КПКГ по процедуре их принятия: о проведении общих собраний они не были информированы, отсутствовал кворум для принятия каких-либо решений.
Так в период с 22.02.2006 по 21.04.2006 в заочной форме проведено общее собрание членов КПКГ, оформленное протоколом № 1 подсчёта голосов от 21.04.2006, на котором избрано правление в составе ФИО1., ФИО2, ФИО3., ФИО4., ФИО14., ФИО6., ФИО7., ФИО15., ФИО9 Данное собрание является нелегитимным, так как на нём отсутствовал кворум, поэтому принятое им решение об избрании членов правления является незаконным и состав правления нелегитимным, а принятые им акты недействительны; 30.04.2006 поведено собрание членов КПКГ, на котором утвержден протокол общего собрания № 1 от 21.04.2006. Однако на этом собрании присутствовали не только члены КПК, а также члены коммандитного товарищества, фондов и ЖСК; 28.08.2006 на заседании правления принято решение об освобождении Тимонова К.В. от обязанностей председателя правления и назначении его директором Правления. 12.10.2006 данное решение утверждено, также в состав правления дополнительно избраны ФИО16. ФИО10, ФИО11. и ФИО12., при этом выведены из состава правления ФИО9. и ФИО3 Данный протокол также недействительный, так общее собрание членов КПК не проводилось, не имеется и бюллетеней голосования по повестке дня; 21.08.2008 членами правления принято решение о выводе из состава правления ФИО16. и назначении ее на должность директора КПК. Данные действия противоречат требованиям законодательства, поскольку решения приняты нелегитимным правлением и не утверждены правомочным собранием КПК.
Представители КПКГ Тимонов К.В., Новиков В.А. иск не признали, сославшись на необоснованность и несвоевременность заявленных требований, учитывая, что истцы являются должниками КПКГ по судебным актам, не выполнившими свои обязательства по возврату заемных денежных средств. Оспариваемые истцами деятельность кооператива в спорный период и принятые им решения вызваны необходимостью предотвращения распада кооператива и возвращения внесенных денежных средств. При этом возможно имелись нарушения по процедуре проведения общих собраний, связанные с объективными причинами, поскольку в отношении руководства и учредителей корпорации «Социальная инициатива» возбуждено уголовное дело и проводилось расследование.
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 25.11.2010 иск удовлетворен.
В кассационных жалобах КПКГ и его представителя Тимонова К.В. ставится вопрос об отмене решения, поскольку суд не установил юридически значимые обстоятельства и не учел, что в спорный период у КПКГ не имелось необходимых документов для соблюдения процедуры проведения собраний, в связи с расследованием уголовного дела документы изымались органами следствия и возвращены были 08.11.2007; истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о чем заявлено суду в судебном заседании 12.10.2010 и оспариваемыми решениями права истцов не нарушены.
Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., объяснения представителя КПКГ Новикова В.А., поддержавшего доводы жалоб, возражения Коротковой Л.А. и представителя истцов Воробьевой Т.С. на жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст.46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В соответствии с п.1, п.6 ст.116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с ГК РФ законами о потребительских кооперативах.
До 04.08.2009 действовал Федеральный закон от 07.08.2001 № 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан». Исходя из положений этого закона (п.2 ст.11), а также вступившего в силу 04.08.2009 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (ч.3 ст.15), член кредитного кооператива вправе обратиться в суд за защитой своих прав в случае нарушения или оспаривания его прав решением органа кредитного кооператива.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что при проведении общих собраний КПКГ отсутствовал необходимый кворум для принятия решений (70 % членов кооператива), поэтому принятые решения недействительны, в том числе об избрании состава правления, что влечет также недействительность принятых нелегитимным составом правления решений; нарушена процедура извещения членов кооператива о проведении общего собрания, проведения голосования и подсчета голосов, исключены 91 члена кооператива нелегитимным составом правления. С учетом этих обстоятельств суд признал, что деятельность кооператива не соответствовала требованиям Федерального закона от 07.08.2001 № 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» и Уставу кооператива, нарушались права истцов на участие в управлении КПКГ.
Между тем, в судебном заседании представители ответчика в обоснование своих возражений на иск ссылались на то, что все истцы являются должниками КПКГ на основании вступивших в силу судебных актов, не исполненных к настоящему времени, их исковые требования по данному делу направлены на фактическое преодоление этих решений и уклонение от их исполнения. Документы кооператива возвращены органами следствия только 08.11.2007, в том числе и Положение об органах управления КПКГ, поэтому по объективным причинам они не могли им руководствоваться. Считают, что оспариваемыми решениями права истцов не нарушены, им направлялись уведомления о необходимости возврата заемных денежных средств с указанием телефонов, по которым у них имелась возможность узнать все интересующие их вопросы.
В обоснование этой позиции суду представлены копии вступивших в силу судебных актов в отношении истцов (л.д.218-242 т.1), исходя из содержания которых видно, что в качестве представителей КПКГ в судебных заседаниях выступали ФИО15., ФИО16 неправомочность которых признана оспариваемым по данному делу решением.
Суд не проверил эти доводы и не дал им правовой оценки в решении, хотя они имеют принципиальное значение, поскольку затрагивают правовые последствия в отношении самих участников данного спора и вынесенных в отношении них судебных актов.
Кроме того, по делу видно, что решение общего собрания КПКГ от 19.04.2007 в части исключения истцов из членов кооператива признано недействительным вступившим в законную силу 25.05.2010 судебным актом от 10.02.2010 (л.д.95 т.1) и тем самым их права судом восстановлены.
В кассационных жалобах представители ответчика указали о том, что в судебном заседании 12.10.2010 суду заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям. При изложенных обстоятельствах данные доводы заслуживают внимания.
Поэтому оспариваемое решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенное судом нарушение не может быть устранено судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и вынести законный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 25 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи