Судья Захарова С.С. Дело №33-197
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2011 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Абрамовой Т.Н.
Судей Калининой А.В., Мареенковой Н.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «... и кассационной жалобе представителя истицы Ковалевой М.Ю. – Каторова В.С. на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 19 октября 2010 года,
УСТАНОВИЛА:
Ковалева М.Ю. в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери, Ковалевой А.Ю., обратилась в суд с иском к ОАО ... о возмещении вреда в результате смерти кормильца указав, что 24.05.2010 г. вблизи железнодорожной станции ... в Смоленском районе Смоленской области был смертельно травмирован её муж, Ковалев Ю.А.- поражен электрическим током в результате соприкосновения с висящим на недопустимом расстоянии электропроводом высоковольтной воздушной линии электропередачи №1002, принадлежащей ответчику. С учетом уточненных требований просила суд взыскать с ответчика ежемесячные платежи по случаю потери кормильца на содержание несовершеннолетней дочери в размере 1\2 заработка Ковалева Ю.А., исходя его из среднемесячного заработка за последний календарный год ... руб.; ... руб.... коп.- расходы на погребение с начислением на данную сумму 8% годовых, начиная с 25.05.2010 г. по день фактической выплаты; денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб.- дочери и ... руб.-ей. Как убытки истица просила взыскать ... руб.- долг по ипотечному кредиту, ... руб.- долг по кредиту на покупку автомашины, ... рублей- расходы за юридические услуги.
В судебном заседании истица и её представитель Каторов В.С. поддержали заявленные требования.
Представители ответчика ОАО ... Кузнецова Е.А. и Ерохин В.М. иск не признали, указав, что гибель Ковалева Ю.А. наступила в результате грубого нарушения им правил личной безопасности, вина ОАО ... в ненадлежащей эксплуатации опор линии электропередачи не установлена. Исполнение обязательств по кредитных договорам не является для истицы убытками. Суммы компенсации морального вреда завышены.
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 19 октября 2010 г. требования Ковалевой М.Ю. удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО ... в пользу Ковалевой М.Ю. на содержание несовершеннолетней дочери, Ковалевой А.Ю., в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца ежемесячно ... руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке ; ... руб.... коп.- в возмещение расходов на погребение с начислением 7, 75% годовых, начиная с 18.06.2010 г. по день фактической выплаты; ... руб.- в счет компенсации морального вреда с учетом интересов несовершеннолетней Ковалевой А.Ю. В удовлетворении остальной части иска Ковалевой М.Ю. отказано. С ответчика взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере ... руб.... коп.
В кассационной жалобе ОАО «...» просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, уменьшив его с учетом требования разумности и справедливости и приняв во внимание грубую неосторожность Ковалева Ю.А.
В кассационной жалобе представитель истицы Ковалевой М.Ю. просит отменить решение суда, мотивируя тем, что не согласен с определенным судом размером ежемесячного возмещения вреда по случаю потери кормильца как 1\3 заработка Ковалева Ю.А.. Полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании задолженности по договорам займа- суд не учел, что обязательства по договорам будет нести истица и указанные в иске суммы для неё являются убытками. Необоснованно отказал суд и во взыскании расходов на оплату услуг по договору с ООО «...», т.к. расходы по этому договору она обязана будет произвести после рассмотрения дела в суде первой инстанции и эти расходы являются для неё убытками. Не согласен с выводом суда о применении ст.395 ГК РФ к требованию о возмещении расходов на погребение с 18.06.2010 г., а не с 25.05.2010 г. Не согласен с размером компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Т.Н., объяснения истицы Ковалевой М.Ю. и её представителя Каторова В.С., представителя ответчика Ерохина В.М., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационных жалоб, судебная коллегия находит его подлежащим изменению.
В силу п.1 чт.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда.
Из материалов дела усматривается, что 24.05.2010 г. около 19 час. Ковалев Ю.А. получил электротравму, оказавшись в пролете между опорами № 14 и 15 высоковольтной линии электропередачи №1002 ( напряжение 10 кВт), расположенной вблизи станции .... От полученной травмы Ковалев Ю.А. скончался.
Из протокола осмотра места происшествия, акта служебного расследования происшествия от 25.05.2010 г., составленного специалистами ..., оперативного журнала ПО «... усматривается, что опора № 14 отклонена от вертикали под углом 60 градусов, в пролете между опорами № 14 и №15 образовался провис проводов, нижняя точка которых находится на расстоянии 1 м 75 см от земли, в то время как минимально допустимое расстояние от провода высоковольтной линии до поверхности земли в труднодоступных местах должно составлять 5 м ( п.2.5.201 Правил устройства электроустановок, утв. Приказом Минэнерго №187 от 20.05.2003 г.).
Согласно акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств и сооружений ( л.д.105) высоковольтная линия в месте несчастного случая находится на балансе Смоленского отделения ...
Судом были допрошены свидетели Воробьев И.А., Коноплев А.И., которые вместе с Ковалевым Ю.А. ехали на рыбалку. Последний попросил остановить машину, чтобы справить естественные надобности, спустился с обочины дороги в кусты. На его зов они пошли к нему, обнаружили его лежащим на земле, а над ним висел электропровод, который они сразу не заметили. Две опоры были наклонены, одна лежала на проводах, провода провисли, один из них был оторван и лежал на земле.
Учитывая те обстоятельства, что провод высоковольтной линии находился на недопустимом расстоянии от земли ( фактически на высоте человеческого роста- 1 м 75 см, а рост погибшего Ковалева Ю.А. составлял 181 см ( акт № 183 судебно-медицинской экспертизы трупа Ковалева Ю.А. от 25.05.2010 г. )), не был сразу заметен, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы ответчика о грубой неосторожности потерпевшего Ковалева Ю.А., которая по смыслу ст.1083 ГК РФ могла бы частично или полностью освободить ответчика, как владельца источника повышенной опасности, от возмещения вреда.
Суд на основании ст.1094 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истицы расходы на погребение в сумме ... руб. ... коп. с начислением на эту сумму 7,75% годовых, начиная с 18.06.2010 г. по день фактической выплаты.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности заявленного истицей требования о начислении процентов на указанную выше сумму с 25.05.2010 г., а потому не состоятельны в этой части доводы кассационной жалобы представителя истицы. Не исполнение обязательства ответчиком, которое по смыслу п.1 ст.395 ГК РФ могло бы служить основанием для взыскания процентов, не было установлено на эту дату.
Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационных жалоб сторон относительно размера компенсации морального вреда.
По правилам ст.ст.1100, 1001 ГК РФ суд частично удовлетворил требование истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда, при этом, определяя ко взысканию сумму компенсации в ... рублей, суд в полной мере принял во внимание обстоятельства причинения вреда, наступившие последствия, а также требования разумности и справедливости ( п.2 ст.1001 ГК РФ).
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика убытков в виде задолженности по кредитному договору, заключенному 10.04.2008 г. Ковалевым Ю.А. и Ковалевой М.Ю. ( заемщиками) с ОАО ... (займодавец) по условиям которого заемщики получили ... млн. руб. на срок до 10.04.2038 г. под 12.5 % годовых на приобретение квартиры и по кредитному договору, заключенному 23.01.2007 г. Ковалевым Ю.А. и ЗАО ... на сумму ... руб. на срок до 23.01.2012 г. под 11,9% годовых для приобретения автомашины, поскольку обязательства по возврату суммы займа не подпадают под понятие убытков, данных в п.2 ст.15 ГК РФ.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Ковалевой М.Ю. требования о возмещении убытков в размере ... рублей по договору на оказание юридических услуг от 7 июня 2010 г., заключенному ею с ООО «...», поскольку из содержания договора усматривается, что речь в нем идет о представлении интересов истицы и её ребенка в суде 1 инстанции и предоставлении устных и письменных консультаций по вопросам возмещения вреда в связи со смертью кормильца, т.е. об услугах представителя и иных издержках, связанных с подготовкой иска, порядок возмещения которых предусмотрен ст.ст.98, 100 ГПК РФ, а не ст.15 ГК РФ.
По смыслу приведенных процессуальных норм возмещению подлежат реально понесенные стороной расходы. Расходов по договору истица не понесла, что не отрицала и при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Согласно п.1 ст.1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.
Из искового заявления истицы, её объяснений суду, представленных сведений о её доходах, следует, что на иждивении умершего Ковалева Ю.А. находилась только малолетняя дочь, Ковалева Алина Юрьевна, на которую истица просила взыскать ежемесячное возмещение вреда в размере 1\2 заработка отца- с учетом уточненных требований ... руб.... коп.
Вывод суда о том, что на долю ребенка приходилась меньшая доля заработка отца ( 1/3 часть ), как и того, что 1/3 заработка Ковалева Ю.А. шла на погашение кредитов, в нарушение п.4 ст.198 ГПК РФ доказательствами не подтвержден, а сами по себе долговые обязательства Ковалева Ю.А. по договорам займа не могут влиять на размер ежемесячной суммы возмещения вреда несовершеннолетней Ковалевой Алине, учитывая те обстоятельства, что её родители состояли в браке, имели общий бюджет.
Решение суда в этой части подлежит изменению: с ответчика в пользу истицы в возмещение вреда, причиненного в результате смерти кормильца, на содержание несовершеннолетней дочери Ковалевой А.Ю. подлежит взысканию ежемесячно ... руб.... коп., исходя из среднего заработка умершего Ковалева Ю.А., согласно справок о доходах за 2009-2010 г.г., ... руб.
Подлежит изменению решение суда и в части размера государственной пошлины.
Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 п.1 и ст.333.20 п.1 НК РФ, исходя из удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет ... руб. ... коп.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационных жалобах сторон, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В абзац второй резолютивной части решения Промышленного районного суда г.Смоленска от 19 октября 2010 года внести изменения в части размера ежемесячной суммы возмещения вреда в связи со смертью кормильца:
Считать подлежащей взысканию с ОАО «... в пользу Ковалевой М.Ю. в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, на содержание несовершеннолетней Ковалевой А.Ю., 5 апреля 2002 года рождения, ежемесячно ... рублей ... копеек с последующей индексацией в порядке, установленном законом, начиная с 24 мая 2010 г. до достижения ребенком совершеннолетнего возраста.
Абзац пятый резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:
Взыскать с ОАО ... государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб. ... коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя Ковалевой М.Ю. и ОАО ... без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: