Судья Богданова Е.А. №33- 357
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 февраля 2011 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Абрамовой Т.Н.
Судей Калининой А.В., Мареенковой Н.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «...» на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 2 декабря 2010 года,
УСТАНОВИЛА:
Кухарькова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «...» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, возмещении морального вреда в размере ... рублей, указав, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, решением суда от 14 мая 2010 г. на ответчика возложена обязанность выдать ей трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию и выплатить заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки. До настоящего времени решение суда не исполнено. Из-за отсутствия трудовой книжки она лишена возможности трудоустроиться. Просила суд удовлетворить заявленный иск.
В судебном заседании истица и её представитель Опарин Е.В. поддержали иск.
Представитель ответчика ООО «...» Короткевич О.Н. иск не признала, указав, что решение суда от 14 мая 2010 г. ООО «...» исполнено. Кухарьковой В.В. направлялось уведомление о необходимости получения трудовой книжки, после получения которого она не явилась за трудовой книжкой и не просила выслать её по почте. Просила в иске отказать.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 2 декабря 2010 года с ООО «...» в пользу Кухарьковой В.В. взыскана заработная плата в размере ... руб.... коп.за задержку выдачи трудовой книжки и ... рублей- в счет компенсации морального вреда.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела- решение суда от 14 мая 2010 года исполнено.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Т.Н., объяснения представителя ООО «...» Короткевич О.Н., представителя истицы Кухарьковой В.В.-Опарина Е.В., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.
Удовлетворяя требования истицы и взыскивая с ответчика заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки, суд исходил из тех обстоятельств, что трудовой договор между сторонами прекращен и работодатель в соответствии со ст.84.1 ТК РФ обязан выдать трудовую книжку работнику в день прекращения трудового договора, а если невозможно выдать в этот день, то обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте.
С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ранее истица обращалась в суд с иском об истребовании трудовой книжки и взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки и решением Рославльского городского суда Смоленской области от 14 мая 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 6 июля 2010 г., её требования удовлетворены. Суд обязал ответчика выдать истице трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию, взыскал с ответчика в пользу истицы заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки- ... руб.... коп., ... руб.- в счет компенсации морального вреда и ... руб.- на оплату услуг представителя.
Учитывая те обстоятельства, что трудовой договор между сторонами прекращен, имеется вступившее в законную силу указанное выше решение суда, которое принудительно исполнялось, суд безосновательно возложил на ответчика обязанность по выплате заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки по правилам, предусмотренным Трудовым кодексом РФ.
Таким образом, в нарушение ст.148 ГПК РФ суд не выполнил задачи по подготовке дела к судебному разбирательству- не уточнил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела; не определил закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, не установил правоотношения сторон, что повлекло за собой неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела и, как результат, неправильное разрешение дела.
Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п.п.1, 4 ч.2 ст.362 ГПК РФ.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо принять во внимание изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 2 декабря 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд
Председательствующий
Судьи: