Судья Макарова К.М. Дело №33-412
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 февраля 2011 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Абрамовой Т.Н.
Судей Калининой А.В., Мареенковой Н.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Цыпленкова Г.А. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 16 декабря 2010 года,
УСТАНОВИЛА:
Цыпленков Г.А. обратился в суд с иском к Департаменту Смоленской области ... о перерасчете, индексации денежных компенсаций возмещения вреда здоровью, указав, что с 1994 г. он является инвалидом 2 группы бессрочно вследствие заболевания, связанного с аварией на Чернобыльской АЭС, с утратой трудоспособности 100%. Изначально ответчиком неправильно произведен расчет среднего заработка для исчисления ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью- расчет произведен исходя из 7 минимальных размеров оплаты труда, при этом не был применен коэффициент «6» к расчету заработка ( увечье получено им до 1 января 1991 г.). Ответчиком нарушено его право на индексацию сумм возмещения вреда, в том числе ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, ежегодной компенсации за вред здоровью. С учетом уточненных требований просил суд произвести перерасчет и установить с 1 ноября 2010 года : ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью- ... руб.... коп., рассчитанную исходя из заработка на Чернобыльской АЭС; ... ... руб.... коп.- ежемесячную сумму на приобретение продовольственных товаров; 2843 руб.59 коп.- ежегодную компенсацию вреда здоровью. Просил взыскать с ответчика недополученную сумму ежемесячного вреда здоровью за период с 1 марта 1996 г. по 1 ноября 2010 г. с учетом инфляции ... руб.... коп., задолженность по ежемесячной компенсации на приобретение продтоваров за период с 2000 г. по 1 ноября 2010 г. с учетом инфляции- ... руб.... коп., задолженность по ежегодной компенсации вреда здоровью за период с 2000 г. по 1 ноября 2010 г. с учетом инфляции- ... руб.... коп.
В судебном заседании представитель истца Глива Н.Л. поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика Корнеенков А.П. иск не признал, указав, что истцу производились выплаты возмещения вреда здоровью с учетом индексации в установленном законом порядке. В связи с изменением, внесенным в базовый чернобыльский закон Федеральный законом № 5-ФЗ от 12.02.2001 г. по заявлению Цыпленкова Г.А. ему была назначена ежемесячная денежная компенсация возмещения вреда здоровью в твердой сумме- ... рублей. Впоследствие данная сумма индексировалась, в том числе и в соответствии с мировым соглашением, заключенным истцом и ответчиком, утвержденным определением мирового судьи судебного участка №43 Руднянского района Смоленской области от 19 августа 2003 года, а также в порядке, установленном законодательством РФ. Учитывая изложенное, ответчик полагает, что ежемесячные суммы возмещения вреда не могут быть пересмотрены за указанный в иске период. Индексация выплачиваемых истцу сумм возмещения вреда здоровью производится в установленном законом порядке. Сумма ежегодной компенсации за вред здоровью за период 2006-2010 г.г. не выплачивалась истцу, т.к. им не были поданы соответствующие заявления.
Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 16 декабря 2010 г. иск Цыпленкова Г.А. удовлетворен частично. В его пользу с ответчика взыскана задолженность по ежегодной денежной компенсации вреда здоровью за период с 2006 по 2010 г.г. в сумме ... руб.... коп. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Цыпленков Г.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, относительно размеров, порядка индексации сумм возмещения вреда здоровью за весь спорный период.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Т.Н., объяснения представителя Департамента Смоленской области ... Корнеенкова А.П., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом, с 6 июля по 15 августа 1986 года Цыпленков Г.А. принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. 13.10.1994 г. ему установлена 2 группа инвалидности бессрочно с 100% утратой трудоспособности.
С даты установления инвалидности истцу выплачивалась пенсия по инвалидности в соответствии со ст.29 Закона РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ( в редакции Закона РФ от 18.06.1992 г. № 3061-1).
В связи со вступлением в силу ФЗ №179-ФЗ от 24.11.1995 г. «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ № 1224-1 от 15.05.1991 г. …» истцу вместо пенсии по инвалидности со 2 марта 1996 года назначена ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью исходя из расчета 7 МРОТ с учетом 100% утраты трудоспособности- ... руб.... коп. С учетом последующей индексации размер ежемесячной компенсации вреда здоровью по состоянию на 1.01.2001 г. составлял ... руб.... коп.
В связи с внесенными Федеральным законом №5-ФЗ от 12.02.2001 г. изменениями и дополнениями в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» порядок определения сумм возмещения вреда изменился, законодатель отказался от определения размера возмещения вреда в зависимости от заработка и перешел к новому способу- в зависимости от ступени утраты здоровья, определив твердые денежные суммы в зависимости от группы инвалидности. В соответствии со ст.2 ФЗ №5-ФЗ от 12.02.2001 г. гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда здоровью, предоставлено право выбора – получать ежемесячную денежную компенсацию в твердой сумме или ранее установленную ежемесячную денежную компенсацию, определенную в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.
По заявлению Цыпленкова Г.А. с 15.02.2001 г. ему выплачивается денежная компенсация как инвалиду 2 группы- ... рублей, а с учетом последующей ежегодной индексации- ... руб.... коп. ( по состоянию на 1.01.2010 г.). ( л.д.24)
Таким образом, правовая норма, предусматривавшая перерасчет сумм возмещения вреда исходя из условного заработка признана утратившей силу с 15.02.2001 г. в связи со вступлением в силу ФЗ №5-ФЗ от 12.02.2001 г., а потому произвести перерасчет ранее установленного возмещения вреда по нормам закона, утратившим силу с 15.02.2001 г., невозможно.
Кроме того, с 15 февраля 2001 г. истцом избран новый порядок компенсации вреда здоровью- получение ежемесячной денежной компенсации в твердой сумме.
Учитывая данное обстоятельство, а также принимая во внимание вступившее в законную силу определение мирового судьи судебного участка №43 Руднянского района Смоленской области от 19 августа 2003 г. об утверждении мирового соглашения, заключенного истцом Цыпленковым Г.А. и ответчиком Департаментом Смоленской области по труду и социальному развитию, об индексации ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью истцу с 1 января 2003 г. исходя из величины прожиточного минимума в Смоленской области и установлении на 1.10.2003 г. ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью истцу в ... руб.... коп. ( ст.61 ч.2 ГПК РФ), а также последующую индексацию сумм возмещения вреда, суд обоснованно отказал в удовлетворения завяленного истцом требования о перерасчете ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, индексации и взыскании задолженности.
Не основаны на законе требования истца об индексации ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации вреда здоровью с 1.07.2000 г. и с 1.01.2001 г. на коэффициент роста минимального размера оплаты труда, период 2002- 2004 г.г.- исходя из величины роста прожиточного минимума в Смоленской области, в последующие годы- исходя из уровня инфляции, т.е. в том порядке, в котором осуществлялась индексация ежемесячных сумм возмещения вреда. Индексация указанных сумм правильно произведена ответчиком в порядке, предусмотренном Постановлениями Правительства РФ ( л.д.26).
Суд взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченные суммы ежегодной компенсации на оздоровление за период 2006-2010 г.г. Решение суда в этой части не оспаривается.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы Цыпленкова Г.А.
Отказывая в удовлетворении иска о перерасчете сумм возмещения вреда, индексации и взыскании задолженности за указанные в иске периоды, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил и истолковал нормы материального права.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Цыпленкова Г.А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: