Судья Рожкова Н.В. Дело № 33-824
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2011 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Шитиковой Т.М.
судей - Козловой А.А. и Гузенковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Зайцева Сергея Сергеевича на решение Смоленского районного суда от 19 октября 2010 года,
установила:
Садкевич Х.Н. обратился в суд к администрациям муниципальных образований «... район» и «... сельского поселения», Департаменту имущественных и земельных отношений ... области с иском о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок площадью ... кв.м (кадастровый №) и жилой дом № общей площадью ... кв.м в д.... Смоленского района, ссылаясь на то, что это имущество завещал ему ФИО1., после смерти которого 03.07.96г. он (истец) продолжал жить в доме, пользовался земельным участком, т.е. фактически принял наследство, но в установленный законом срок в нотариальную контору за его оформлением не обратился (л.д.4-5).
Судом для участия в деле в качестве соответчиков привлечены: Зайцева Т.Н., Зайцев П.Н., Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по ... области (л.д.44, 81).
Определением суда от 20.09.10г. ввиду смерти 04.06.08г. Зайцевой Т.Н. произведена замена последней на её внука Зайцева С.С. (л.д.154).
В судебное заседание истец не явился, его представитель Балашова Е.В. поддержала заявленные требования.
Ответчики в суд не явились, о месте и времени разбирательства по делу извещены (кроме Зайцева П.Н.), о причине неявки не сообщили, в письменном возражении Зайцев П.Н., не признав иск, указал, что после смерти отца, он и его мать Зайцева Т.Н., обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследственного имущества. После смерти матери наследниками на эту долю стали он и сын его умершего 15.10.84г. брата ФИО2 - Зайцев С.С. (л.д.88-89).
Решением Смоленского районного суда от 19.10.10г. требования Садкевича Х.Н. удовлетворены частично, за ним признано право собственности на ... доли в праве собственности на жилой дом № в д.... Смоленского района в порядке наследования.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Зайцев С.С. просит отменить решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что ФИО1 жилой дом № в д. ... принадлежал на праве личной собственности, а земельный участок площадью ... кв.м - на праве пользования (л.д.9, 10, 14, 36, 71).
09.07.96г. ФИО1 умер, завещав жилой дом Садкевичу Х.Н. (л.д.8).
На момент смерти ФИО1 его жена Зайцева Т.Н. проживала с сыном Зайцевым П.Н. в г. ... Свердловской области, второй сын ФИО2. умер 13.10.84г., оставив после себя сына Сергея, 14.10.84г.р. (л.д.141-142).
В 1996 году Зайцева Т.Н. и Зайцев П.Н. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1.. Завещание, составленное последним в пользу Садкевича Х.Н., в установленном законом порядке не оспорено (л.д.27, 30).
04.06.08г. Зайцева Т.Н. умерла, её наследниками являются сын Зайцев П.Н. и внук Зайцев С.С., принявшие наследство после смерти матери и бабушки (л.д.90, 94-95, 114-115).
Учитывая, что на день открытия наследства Зайцева Т.Н. была нетрудоспособной (л.д.139), то суд пришел к правильном выводу о том, что она в силу ст.535 ГК РСФСР, действовавшего на момент спорных правоотношений, имеет право на обязательную долю, которая составляет ... к имуществу её умершего супруга.
Следовательно, после смерти Зайцевой Т.Н. право на эту долю имеют сын Зайцев П.Н. и внук Зайцев С.С. (по праву представления).
Однако, признавая за Садкевичем Х.Н. право собственности на ... доли наследственного имущества, суд вопрос о принадлежности оставшейся его доли не разрешил.
Суд, привлекая Зайцева П.Н., Зайцеву Т.Н., а впоследствии – и Зайцева С.С. к участию в деле, процессуальные права и обязанности (в том числе на предъявление встречного иска) им не разъяснил.
Между тем, заинтересованность ответчиков в наследстве, несмотря на их отсутствие в судебных заседаниях ввиду отдаленности места проживания, подтверждается своевременным обращением Зайцева П.Н. и Зайцевой Т.Н. к нотариусу, а также возражениями Зайцева П.Н. и Зайцева С.С. на иск Садкевича Х.Н. (л.д.88-89, 166).
Дело рассмотрено в отсутствие Зайцева П.Н., хотя сведений о вручении ему судебного извещения не имеется.
При таком положении решение нельзя признать правильным, отвечающим требованиям ст.ст.195,196 ГПК РФ, поэтому оно на основании п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные им нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ,
определила:
Решение Смоленского районного суда от 19 октября 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.
Председательствующий:
Судьи: