Судья Нагуляк М.В. Дело № 33-898
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2011 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Шитиковой Т.М.,
судей - Козловой А.А. и Гузенковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Комарова Михаила Анатольевича на определение Смоленского районного суда от 27 января 2011 года,
установила:
Комаров М.А. (с учетом уточненных требований) обратился в суд к ООО «1», конкурсному управляющему ООО «2» Павлову Д.Э. с иском о взыскании задолженности по заработной плате за период с июля 2008 года по декабрь 2010 года в сумме ... руб., компенсации морального вреда – ... руб., расходов на оплату услуг представителя - ... руб., транспортных расходов - ... руб. ... коп., выдаче трудовой книжки с учинением записи об увольнении по собственному желанию, где датой увольнения указать день вынесения решения по делу (л.д.3-5, 96-100, 102).
ООО «1» решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.09г. признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на 6 месяцев, срок которого продлен до 23.12.10г. (л.д.40-41, 46-47).
В связи с этим определением суда от 27.01.11г. производство по делу в части требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с июля 2008 года по сентябрь 2009 года в сумме ... руб., компенсации морального вреда прекращено со ссылкой на то, что они могут быть заявлены только в порядке конкурсного производства.
В частной жалобе Комаров М.А. просит отменить определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., проверив законность и обоснованность определения с учетом доводов жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что требования истца о выплате заработной платы до 06.10.09г. не являются текущими платежами и поэтому могут быть предъявлены только в порядке конкурсного производства.
Судебная коллегия данный вывод суда находит ошибочным ввиду следующего.
Согласно ч.2 ст.11 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами в порядке, установленном ТК РФ и ГПК РФ (ст.ст.381-383 ТК РФ).
Пунктом п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ рассмотрение исковых дел, возникающих из трудовых правоотношений, отнесено к компетенции суда общей юрисдикции.
Об этом свидетельствует и разъяснение Верховного Суда РФ, содержащееся в Обзоре судебной практики за 3 квартал 2010 года.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать правильным, оно в силу нарушения требований п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные им нарушения не могут быть исправлены в суде кассационной инстанции.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.374, 375 ГПК РФ,
определила:
Определение Смоленского районного суда от 27 января 2011 года отменить и дело по заявлению Комарова Михаила Анатольевича о взыскании задолженности по заработной плате за период с июля 2008 года по сентябрь 2009 года в сумме ... руб., компенсации морального вреда направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.
Председательствующий:
Судьи: