Судья Киселев К.И. Дело № 33-846
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Малькова А.Г.,
судей: Абарамовой Т.Н., Руденко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 декабря 2010 года,
установила:
Павленко Т.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ОАО «Газэнергобанк» о взыскании денежных средств, оплаченных ею за открытие и ведение ссудного счета при заключении и исполнении кредитного договора, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.
Ответчики иск не признали, ссылаясь на незаконность требований Павленко Т.И.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены.
Признаны недействительными условия, содержащиеся в п.1.3 кредитного договора № 13583/1-810/07эп от 11 декабря 2007 года, заключенного между Павленко Т.И. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предусматривающие уплату Павленко Т.И. ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,7 % от суммы выданного кредита.
С ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Павленко Т.И. взыскано: *** руб. в счет внесенных денежных средств за открытие ссудного счета с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7,75% годовых, начиная с 12 декабря 2007 года по день реального исполнения решения суда, *** руб. в счет внесенных денежных средств за ведение ссудного счета, *** руб. – в счет компенсации морального вреда, проценты, начисляемые на сумму *** руб. за каждый месяц отдельно в зависимости от ставки рефинансирования по день исполнения решения суда за период декабрь 2007 года - апрель 2010 года.
С ОАО «Газэнергобанк» в пользу Павленко Т.И. взыскано: *** руб. в счет внесенных денежных средств за ведение ссудного счета согласно условиям того же кредитного договора, *** руб. – в счет компенсации морального вреда, проценты, начисляемые на сумму *** руб. за каждый месяц отдельно в зависимости от ставки рефинансирования по день исполнения решения суда за период май 2010 года - октябрь 2010 года.
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 января 2011 года исправлены описки, содержащиеся в решении, допущенные в наименовании ответчика ОАО «Газэнергобанк».
Определением 04 февраля 2011 года тот же суд разъяснил решение от 24 декабря 2010 года, указав, что условия, содержащиеся в п.1.3 кредитного договора № 13583/1-810/07эп от 11 декабря 2007 года, заключенного между Павленко Т.И. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предусматривающие уплату Павленко Т.И. ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,7 % годовых от суммы выданного кредита не подлежат исполнению с момента заключения кредитного договора.
В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит решение отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что нормы законодательства о защите прав потребителей не применимы к рассматриваемым правоотношениям, дело разрешено судом с нарушением правил территориальной подсудности.
Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., объяснения представителя ответчиков – Меньшениной С.Ю., проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 11 декабря 2007 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Павленко Т.И. заключен кредитный договор, в соответствии с которым, ей предоставлен кредит в размере *** с условием оплаты 15 % годовых – на срок до 11 декабря 2012 года.
Пунктом 1.3 названного кредитного договора на заемщика возложена обязанность уплачивать ежемесячно Банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,7 % от суммы выданного кредита – *** рублей.
22 апреля 2010 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ОАО «Газэнергобанк» заключен договор уступки прав требования долга, по которому цедент передал цессионарию права кредитора по вышеуказанной кредитной сделке.
Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующего спорные правоотношения в области услуг по предоставлению кредитов, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Учитывая, что правовые акты банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права Павленко Т.И. и противоречат требованиям гражданского законодательства, вывод суда о ничтожности пункта 1.3 кредитного договора и взыскании в пользу истца уплаченных им денежных средств за его открытие и обслуживание является правильным.
Согласно ст.15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку нарушение прав истца, как потребителя финансовых услуг произошло по вине банков, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда. (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ).
Доводы жалобы, в которых банк не соглашается с применением Закона «О защите прав потребителей» несостоятельны, повторяют позицию ответчика на стадии разрешения дела судом первой инстанции, который в мотивировочной части решения обоснованно опроверг их, достоверно установив, что кредитный договор был заключен с Павленко Т.И. как с физическим лицом.
Взыскивая и начисляя суммы процентов, суд правильно руководствовался положениями ст.395 ГК РФ.
Доводы жалобы о нарушении правил подсудности по мотивам того, что в силу ст.32 ГПК РФ сторонами установлена договорная подсудность разрешения споров, также не могут быть приняты во внимание.
Защита прав потребителей и установление соответствующих гарантий, а также механизма их реализации в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» отнесены к сфере действия Закона.
В связи с чем, ст.ст.28-29, 32 ГПК РФ при разрешении вопроса о подсудности исков потребителей, связанных с защитой их прав, должны применяться только с учетом положений ст.17 Закона.
Согласно п.п.7,10 ст.29 ГПК РФ, п.п.1,1 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации ( её филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора.
Предъявленный иск соответствует требованиям подсудности, установленным указанными законоположениями.
Иных оснований для отмены решения суда жалоба не содержит.
Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не противоречит нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: