Судья Ечевский С.В. Дело № 33-884
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 марта 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коршуновой Л.А.,
судей: Винеля А.В., Пудова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Юдиной <данные изъяты> на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 09 декабря 2010 года,
у с т а н о в и л а :
Худашов А.Н. обратился в суд с иском к Юдиной Е.А. о разделе совместного имущества - одноэтажного нежилого административного здания, общей площадью 579,7 кв.м., расположенного по адресу: (адрес) и земельного участка общей площадью 8588 кв.м., расположенного по тому же адресу, указав в обоснование иска, что является собственником ... доли вышеуказанного имущества. Собственником второй доли является Юдина Е.А. Соглашение с ответчицей о порядке пользования общим имуществом, а также о порядке выдела из него доли не достигнуто, в связи с чем, просил выделить в натуре принадлежащую ему долю в виде части административного здания, состоящей из гаража № 1 площадью 195,1 кв.м., вспомогательного помещения № 16 площадью 11,5 кв.м., вспомогательного помещения № 17 площадью 15,3 кв.м., вспомогательного помещения № 18 площадью 7,8 кв.м., части коридора № 20 площадью 8,4 кв.м., тамбура № 21 площадью 1,5 в.м., части гаража площадью 49,7 кв.м., а всего общей площадью 289,3 кв.м. и части земельного участка площадью 4294 кв.м., находящегося под указанной частью административного здания и прилегающего к ней. Дополнив требования также просил суд прекратить право общей собственности на спорное имущество и признать за ним право собственности на самостоятельный объект недвижимости - административное здание общей площадью 289,3 кв.м., состоящее из вышеуказанных помещений и земельный участок общей площадью 4 294 кв.м.
Ответчица Юдина Е.А. иск не признала, предъявила встречный иск к Худашову А.Н. о разделе совместного имущества, представив свой вариант его раздела.
Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 09 декабря 2010 года иск Худашова А.Н. удовлетворен. Произведен раздел административного здания, общей площадью 579,7 кв.м., находящегося по адресу: (адрес) и земельного участка по варианту, предложенному Худашовым А.Н.. Права общей долевой собственности Худашова А.Н. и Юдиной Е.А. на административное здание и земельный участок прекращены.
В кассационной жалобе Юдина Е.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в резолютивной части решения нет указания о принятом решении по встречному иску. В решение не указано, что работы по перепланировке помещения должен произвести Худашов А.Н. за свой счет. Площадь гаражей, выделенных Худашову, составляет 244,8 кв.м., Юдиной – 155,3 кв.м. Данной площадью Юдина воспользоваться не может ввиду отсутствия разделительной стены. Компенсировать разницу в производственной площади гаражей шестью вспомогательными помещениями, а также четырьмя туалетами и двумя душевыми невозможно ввиду их другого целевого назначения. Земельный участок, выделенный Юдиной, определен без учета характера местности. Произведенные Худашовым улучшения (установка обогревательных ТЭНов) не влияют на конструктивные особенности спорного помещения. Сложившейся порядок пользования не имеет значения, т.к. спорные помещения ранее использовал ФИО, который подарил свою долю истцу. Худашову выделено отдельное помещение в виде гаража площадью 195,1 кв.м., а Юдиной такого отдельного помещения в виде изолированного гаража не выделено.
Заслушав доклад судьи Винеля А.В., объяснения представителя Юдиной Е.А. – Носова С.И., представителя Худашова А.Н. – Худашова Н.М., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).
Как видно из материалов дела, Худашову А.Н. и Юдиной Е.А. на праве общей долевой собственности (в равных долях) принадлежит нежилое административное здание общей площадью 579,7 кв.м., расположенное по адресу: (адрес) и земельный участок по тому же адресу общей площадью 8588 кв.м.
Данное административное здание состоит из двух гаражей общей площадью 195,1 кв.м. и 205,0 кв.м. и вспомогательных помещений.
Разделив спорное совместное имущество обжалуемым решением, суд выделил Худашову А.Н. в собственность помещения общей площадью 289,3 кв.м., в том числе: один целый гараж площадью 195,1 кв.м., часть второго гаража площадью 49,7 кв.м., три вспомогательных помещения, коридор и тамбур. Юдиной Е.А. выделены помещения площадью 290,4 кв.м., в том числе: часть гаража площадью 155,3 кв.м., семь вспомогательных помещений, четыре туалета и две душевых.
Такой вариант раздела нельзя признать справедливым.
Юридически значимыми обстоятельствами, которые должны учитываться при разделе спорного имущества являются: нуждаемость в использовании этого имущества сособственниками, интерес в его использовании, фактически сложившийся порядок пользования имуществом и реальную возможность его раздела.
Из объяснений сторон следует, что спорное здание используется для ремонта автотранспорта и изменять его целевое назначение после раздела ими не планируется.
Таким образом, при разделе административного здания, учитывая равенство долей собственников, суд в первую очередь должен исходить из равенства производственных площадей, принимая во внимание, что здание состоит из 2-х гаражей, имеющих отдельные ворота и практически одинаковую площадь (195,1 кв.м. и 205,0 кв.м.).
Это обстоятельство судом не учтено, истцу выделены в собственность производственные площади гаражей гораздо большего размера, нежели ответчице.
Компенсацию производственных площадей гаражей площадью вспомогательных помещений в данном случае нельзя признать правильной.
Соответственно нельзя согласиться и с установленным судом порядком раздела земельного участка.
Кроме того, при вынесении решения судом допущены и процессуальные нарушения.
Как видно из искового заявления с иском в суд обратился Худашов А.Н., представителем которого являлся Худашов Н.М., суд же в решении указал, что дело рассмотрено по иску Худашова Н.М.
Указание суда на то, что Худашов Н.М. обратился в суд в интересах Худашова А.Н. не соответствует положениям ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), а не обращение в защиту прав и интересов других лиц.
При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные им нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, с учетом оценки предоставленных доказательств, в соответствии с требованиями закона разрешить возникший спор.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 09 декабря 2010 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи: