Судья Котов Г.П. Дело № 33–855
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 марта 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коршуновой Л.А.,
судей: Винеля А.В., Пудова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 января 2011 года,
у с т а н о в и л а :
Богданович А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Генеральной прокуратуре РФ, МВД РФ о компенсации оплаты труда, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в (дата) в отношении него было возбуждено уголовное дело, при обыске были изъяты дискеты, содержащие коды, являющиеся для него источником программного обеспечения. Уголовное дело в отношении него было прекращено, однако, дискеты возвращены не были. Постановлением Ленинского районного суду г.Смоленска действия должностных лиц СЧ СУ при УВД Смоленской области по возвращению дискет признаны незаконными, однако, дискеты не возвращены до настоящего времени. Поскольку указанные дискеты содержали необходимые коды, он не смог выполнить работу по заключённому договору подряда, в связи с чем, просил взыскать ... руб. неполученного дохода, компенсацию морального вреда в размере ... руб.
В процессе судебного разбирательства Богданович А.А. умер.
Жена истца - ФИО просила признать её правопреемником мужа по данному иску, а производство по делу приостановить до её вступления в наследство.
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 18.01.2011г. производство по делу прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.
В частной жалобе ФИО просит отменить определение как незаконное и необоснованное.
Заслушав доклад судьи Винеля А.В., объяснения представителя Министерства финансов РФ <данные изъяты> - Шарова Р.В., представителя Генеральной прокуратуры РФ – Афанасьевой Т.В., полагавшей необходимым оставить определение суда без изменения, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Согласно ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Принимая обжалуемое определение, суд сделал правильный вывод, что требование реабилитированного о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера (ст. 151 ГК РФ), неразрывно связано с личностью истца и не допускает правопреемства.
Ссылку суда на ст. 135 УПК РФ нельзя признать обоснованной, т.к. согласно данной правовой норме требование о возмещении имущественного вреда вправе заявить только реабилитированный.
Вместе с тем, требование о возмещении неполученных доходов по договору гражданско-правового характера (договору подряда), который должен был быть исполнен непосредственно Богдановичем А.А. и им исполнен не был, также неразрывно связано с личностью последнего и не входит в состав наследства.
При таких обстоятельствах оснований для признания ФИО правопреемником Богдановича А.А. по заявленным в настоящем иске требованиям в порядке ст. 44 ГПК РФ не имеется и прекращение судом производства по делу надо признать правильным.
Руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 января 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: