Судья Лукина С.В. Дело № 33-822
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 марта 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коршуновой Л.А.,
судей: Винеля А.В., Пудова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Кашпарова <данные изъяты> – Панченко <данные изъяты> на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 08 февраля 2011 года,
у с т а н о в и л а :
Байкова Т.И., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Кашпарову Е.С. о признании утратившим право пользования квартирой (адрес) и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что она является собственником спорной квартиры, в которой зарегистрирован ответчик, не являющийся членом ее семьи. Данную квартиру истица приобрела по договору купли-продажи у ФИО На момент заключения сделки в жилом помещении были зарегистрированы продавец и её сын, которые затем снялись с регистрационного учета. Однако после этого в квартире истицы без всяких оснований был зарегистрирован ответчик. Просила признать Кашпарова Е.С. утратившим право пользования указанной квартирой и обязать <данные изъяты> УФМС России <данные изъяты> снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.
Ответчик Кашпаров Е.С. иск не признал, предъявил встречный иск к Байковой Т.И. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании квартирой (адрес), а именно, не препятствовать его проживанию и выдать ему ключи от указанной квартиры, ссылаясь на то, что после восстановления его на регистрационном учете в спорной квартире он прибыл по месту своего жительства, однако, дверь ему не открыли, ключи забрали. В 2002г. он вселился в указанное помещение в качестве члена семьи ФИО, которая впоследствии приватизировала квартиру без его согласия и лишила его места жительства. Полагает, что право пользования квартирой (адрес) носит для него бессрочный характер.
В процессе судебного разбирательства истица отказалась от иска к Кашпарову Е.С. Определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 08.02.2011 г. производство по делу в части первоначального иска прекращено.
Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 08.02.2011 г. в удовлетворении встречного иска Кашпарову Е.С. отказано.
В кассационной жалобе представитель Кашпарова Е.С. – Панченко С.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заслушав доклад судьи Винеля А.В., объяснения представителя Кашпарова Е.С. - Панченко С.А., проверив материалы дела с учетом доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришёл к выводу о том, что Кашпаровым Е.С. не представлены доказательства того, что со стороны Байковой Т.И. чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой.
Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 4.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.
Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.
Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.
Как видно из материалов дела, Кашпаров Е.С. с (дата) восстановлен на регистрационном учете по месту жительства - в квартире (адрес).
Из объяснений Байковой Т.И. следует, что после смены собственника в спорной квартире были заменены замки, ключей от которых Кашпаров Е.С. до настоящего момента не имеет.
В судебном заседании представителю ответчика ключи также не были переданы.
Из объяснений Кашпарова Е.С. и его представителя усматривается, что в квартиру ответчика не пускают.
Данные обстоятельства, суд не проверил и надлежащей оценке им не дал.
При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, оно в силу п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку имеющиеся недостатки не могут быть устранены в суде кассационной инстанции.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, с учетом оценки предоставленных доказательств, в соответствии с требованиями закона разрешить возникший спор.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 08 февраля 2011 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи: