Судья Лакеенкова Е.В. Дело № 33-811
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Малькова А.Г.,
судей: Абрамовой Т.Н., Руденко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Межрайонной ИФНС России №1 по Смоленской области на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 28 января 2011 года,
установила:
Межрайонная ИФНС России №1 по Смоленской области обратилась в суд с иском к Пешкину В.И. о привлечении его к субсидиарной ответственности по погашению расходов уполномоченного органа после завершения процедуры банкротства ООО Визит», поскольку Пешкин В.И. как руководитель общества в нарушение законодательства РФ своевременно не обратился в компетентный суд с требованием о признании должника ( ООО «Визит») банкротом. В результате чего, такие действия были совершены уполномоченным органом ( ИФНС), был назначен арбитражный управляющий, который получил вознаграждение за счёт средств бюджета РФ в сумме 81137 руб. 80 коп. Указанные денежные средства подлежат взысканию с Пешкина В.И. как с физического лица.
Определением Рославльского городского суда от 28 января 2011 года заявление возвращено.
В частной жалобе заявитель просит отменить определение, считая его незаконным.
Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., представителей заявителя, проверив материалы дела исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Как видно из дела, суд со ссылкой на ст.27 АПК РФ, ст. 135 ГПК РФ возвратил заявление.
Определение суда не содержит ни одного суждения, мотивированного мнения- почему суд пришел к такому выводу, следовательно, не может быть признано законным и тем более обоснованным.
Между тем, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ).
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч.3 ст.22 ГПК РФ).
Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч.ч.1,2 ст.27 АПК РФ).
При таком положении по смыслу вышеприведенных норм права основополагающим критерием разграничения предметов ведения является наличие (либо отсутствие) экономического характера предмета спора, а также субъектный состав участников ( организации, индивидуальные предприниматели).
Поскольку иск предъявлен к физическому лицу, он не вытекает из предпринимательской деятельности, федеральным законом прямо не отнесен к подведомственности арбитражного суда, то у суда не имелось оснований для возврата иска.
Кроме того, указание судом в определении на возврат иска также незаконно, поскольку положения п.2 ч.1 ст. 135 ГПК, на которую сослался суд, регулируют вопросы подсудности дел, а не подведомственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Рославльского городского суда Смоленской области от 28 января 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: