Судья Александрова З.И. Дело № 33-831
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Шитиковой Т.М.,
судей - Гузенковой Н.В., Козловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 31 января 2011 года,
установила:
Семенова О.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба в сумме ... руб. в виде утраты товарной стоимости (далее – УТС) принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства марки ..., и судебных расходов, указав, что 21.06.2010, в 16 час. 30 мин., на перекрестке улиц ... произошло ДТП с участием ее автомобиля и автомобиля марки ... под управлением Долгалева Н.В., который признан виновным в этом ДТП и привлечен к административной ответственности. Ее транспортное средство застраховано на условиях полного автоКАСКО в ОСАО «Ингосстрах», которое в добровольном порядке выплатило ей страховое возмещение в сумме ... руб., но УТС ее страховщиком не учтена. СК ООО «...», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Долгалева Н.В. в порядке суброгации выплатило ОСАО «Ингосстрах» возмещение в сумме ... руб. и тем самым свои обязательства по договору ОСАГО исполнило в полном объеме.
Представитель истицы Подберезко Д.В. в судебном заседании иск поддержал и просил взыскать с ответчика ... руб. - УТС транспортного средства, ... руб. - стоимость его оценки, ... руб. - расходы за услуги представителя, ... руб. - в возврат госпошлины При этом указал, что статьей 10 Правил страхования, утвержденных ответчиком, предусмотрено возмещение реального ущерба страхователю в пределах определенной договором суммы, а УТС автомашины составляет реальный ущерб.
ОСАО «Ингосстрах» иск не признало, его представитель Козыбаева М.Ю. сослалась на то, что пунктом 2 ст. 85 Правил, в соответствии с которыми заключен с истицей договор страхования, предусмотрено, что ущерб, вызванный УТС транспортного средства, возмещению не подлежит. Компенсация УТС производится в соответствии с ФЗ об ОСАГО.
Третье лицо - Долгалев Н.В. свою виновность в совершении ДТП в суде не оспаривал, указал, что выплату компенсации за УТС должна производить ОСАО «Ингосстрах», с которой истицей заключен договор.
Третье лицо - ООО «Росгосстрах» сослалось на то, что свои обязательства по договору ОСАГО им исполнены в полном объеме в порядке суброгации.
Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 31.01.2011 исковые требования Семеновой О.В. удовлетворены.
В кассационной жалобе ОСАО «Ингосстрах» просит отменить решение, поскольку судом неправильно истолкован п.2 ст.85 Правил страхования; поскольку ДТП произошло в период эксплуатации ТС, возникшая в связи с этим УТС автомобиля по их договору добровольного страхования не возмещается.
Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., объяснения представителя ОСАО «Ингосстрах» Козыбаевой М.Ю., возражения представителя истицы Подберезко Д.В., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
Судом установлено, что Семенова О.В. является собственником автомобиля ... поврежденного 21.06.2010 в результате ДТП по вине Долгалева Н.В., которым вина в указанном ДТП не оспаривалась.
По заключенному 28.07.2009 между Семеновой О.В. и ОСАО «Ингосстрах» договору добровольного страхования транспортных средств по страховым рискам ущерб и угон автотранспорта сроком действия по 27.07.2010 истице выплачено ОСАО «Ингосстрах» в возмещение убытка от повреждения транспортного средства ... руб., при этом в эту сумму не включена УТС автомашины. Впоследствии сумма в размере ... руб. возвращена ответчику в порядке суброгации ООО «Росгосстрах», которым застрахована гражданская ответственность Долгалева Н.В. по страховому полису ОСАГО.
Удовлетворяя требования о взыскании УТС автомобиля именно со страховщика ОСАО «Ингосстрах», суд первой инстанции указал в решении, что УТС относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты. Пункт 2 ст.85 Правил о включении УТС в договоре в список событий, не считающихся страховыми, противоречит ст.ст.15, 929, 1064 ГК РФ и предусматривает отказ в возмещении УТС вследствие эксплуатации ТС, а в данном случае ущерб причинен в результате ДТП.
Между тем, сторонами заключен договор добровольного страхования имущества.
Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ст.943 ГК РФ).
В рассматриваемом случае по условиям заключенного договора «Правила страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков» ОСАО «Ингосстрах» от 07.03.2008 являются неотъемлемой частью договора (л.д. 114 страховой полис).
В договоре (ст.68 Правил) предусмотрено, что при повреждении застрахованного ТС страховая выплата осуществляется в размере расходов по эвакуации ТС, стоимости восстановительного ремонта, устранения выявленных в процессе ремонта скрытых повреждений и дефектов, вызванных данным страховым случаем и документально подтвержденных, стоимости запчастей и материалов, услуг по определению размера ущерба. Если это предусмотрено договором страхования возмещается также стоимость аренды ТС, сюрвейерские расходы.
При этом ущерб, вызванный УТС ТС, естественным износом ТС и ДО вследствие их эксплуатации, страховщиком не возмещается (п.2 ст.85 Правил).
Таким образом, условиями договора четко определены пределы ответственности страховой компании по страховому случаю. УТС действительно относится к реальному ущербу, однако согласно условиям данного договора, не отнесена к затратам, подлежащим возмещению страховой компанией.
Возложение на страховщика дополнительной обязанности в виде возмещения УТС транспортного средства, не предусмотренной ни договором добровольного страхования, ни законом, является неправомерной, нарушающей права и законные интересы ответчика.
Вместе с тем, истица не лишена возможности требования возмещения убытков в связи с УТС автомобиля от иных лиц, ответственных за причинение ей вреда в силу закона.
Поэтому с решением суда нельзя согласиться и на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, вынести на обсуждение сторон приведенные обстоятельства, на основании ст.41, п.4 ч.1 ст.150 ГПК РФ установить надлежащего ответчика и в соответствии с требованиями материального и процессуального закона разрешить возникший спор.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда города Смоленска 31 января 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи: