Судья Коженова Т.В. Дело № 33 – 803
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего – Малькова А.Г.,
судей: Абрамовой Т.Н., Руденко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Исмаиловой Ф.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 января 2011 года,
установила:
ОАО «Банк Уралсиб» в лице (...) филиала обратился в суд с иском к Исмаиловой Ф.Ф., Лисеенковой И.В., Амирджановой М.Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме (...), процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 13,5 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту (основной долг) в размере (...), начиная с 09.12.2010 года по день фактического погашения суммы основного долга. В обоснование указав, что в установленные кредитором сроки свои обязательства по возврату кредита ответчики не исполнили.
В судебном заседании представитель ОАО «Банк Уралсиб» в лице (...) филиала (...) исковые требования поддержал.
Ответчики Исмаилова Ф.Ф., Лисеенкова И.В., Амирджанова М.Ч. в судебное заседание не явились.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 января 2011 года исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Исмаилова Ф.Ф., не отказываясь от своих обязательств, просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что отказ истца в уменьшении кредитной ставки по кредиту по валютному счету привел к увеличению суммы, подлежащей взысканию, чему суд оценки не дал. Указывает на трудное финансовое положение и юридическую безграмотность, что способствовало повышению задолженности.
Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения Исмаиловой Ф.Ф., представителя ОАО «Банк Уралсиб» (...)., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что 29.11.2006 года между ОАО «Банк Уралсиб» и Исмаиловой Ф.Ф. заключен кредитный договор № (...), в соответствии с которым последней получен кредит в размере (...) на срок по 28 ноября 2011 года с условием уплаты 13,5 % годовых (л.д. 7-11).
В качестве обеспечения кредитных обязательств Исмаиловой Ф.Ф. приняты поручительства Лисеенковой И.В., Амирджановой М.Ч., с которыми 29.11.2006 года Банк заключил договоры поручительства о солидарной ответственности перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора.
Несмотря на направление истцом претензий в адрес ответчиков 18.08.2010, 26.10.2010, обязанность по оплате суммы займа ими не выполнялась, в связи с чем образовалась задолженность в указанном истцом размере.
Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в -
размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По правилам п. 6.3 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
С учетом указанных обстоятельств, условий заключенного между сторонами договора и норм права, представленных по делу доказательств, суд обоснованно взыскал с ответчиков сумму задолженности перед Банком по состоянию на 08.12.2010 в размере (...), в том числе (...)- задолженность по кредиту, (...) - задолженность по процентам, (...) - неустойка по кредиту.
Доводы кассационной жалобы о нарушении истцом условий кредитного договора (п.5.1), которым предусмотрено право Банка на одностороннее изменение процентной ставки в случае принятия Банком России решений по изменению ставки рефинансирования, не могут быть приняты во внимание, поскольку, соответствующие изменения в условия Кредитного договора не внесены, следовательно, остаются действующими условия договора, подписанного ответчиком.
Ссылка ответчицы на трудное финансовое положение и юридическую неосведомленность не может служить основанием для отмены судебного решения.
Принимая решение, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Исмаиловой Ф.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: