о взыскании задолженности



Судья Лобкова Т.Н. Дело № 33-601

Кассационное определение

01 марта 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего судьи : Малькова А.Г.

судей: Руденко Н.В., Назаренко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора (...) на определение судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 04 февраля 2011 года,

установила:

Прокурор (...), обратился в суд в интересах Абрамова С.М., с иском к ОГУП (...) о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате в сумме ... руб.... коп.

Определением судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 04 февраля 2011 года заявление возвращено прокурору (...), ввиду его неподсудности данному суду. Разъяснено право на обращение с указанным иском в Ярцевский районный суд Смоленской области по месту нахождения ответчика.

В кассационном представлении прокурор просит отменить данное определение как незаконное.

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., выступление прокурора (...) полагавшей определение судьи отменить, проверив материалы дела и доводы представления, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что оно в соответствии со ст.28 ГПК РФ подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения юридического лица - организации ОГУП (...), поскольку филиал ОГУП (...) ликвидирован.

Такой вывод судебная коллегия находит неправильным в силу следующего.

В соответствии с ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из представленных к исковому заявлению документов усматривается, что ответчик ОГУП (...) зарегистрирован по адресу: (...), находится в стадии ликвидации, конкурсный управляющий (...)

Филиал названного юридического лица, расположен по адресу: (...)

На основании п.8 ст.63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно выписке из Федеральной Базы Данных юридических лиц от 11.02.2011г., запись о ликвидации юридического лица - ОГУП (...) и его филиалов в ЕГРЮЛ отсутствует (л.д.23-24).

Таким образом, вывод суда о ликвидации (...) филиала ОГУП (...) необоснован и не подтвержден представленными доказательствами.

Поскольку при обращении в суд прокурором соблюдены правила подсудности, оснований для возвращения искового заявления в порядке п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права (п.4, ч.1 ст.362 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 04 февраля 2011 года отменить и вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: