Судья Казак С.А. Дело № 33-609
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 марта 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Малькова А.Г.,
судей: Руденко Н.В., Назаренко Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Трошиной Т.Т. на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 22 декабря 2010 года,
установила:
Янышев А.А., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ИП (...) о понуждении заключить договор на оказание услуг по хранению автотранспорта и возмещении морального вреда. В обоснование иска указал, что с января 2010г. пользовался услугой по хранению автотранспорта на автостоянке, принадлежащей ИП (...), однако с июля 2010г. у него перестали принимать оплату за хранение автомобиля, предложив расторгнуть договор, в связи с производственной необходимостью. Полагает действиями ответчика нарушаются его права потребителя, просит суд обязать ИП (...) заключить договор пользования автостоянкой на условиях представленного им проекта договора; взыскать с ИП (...) неустойку за нарушение срока оказания услуги за период просрочки с 10.07.2010 года по 10.12.2010 года в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; расходы по оплате услуг представителя ... рублей.
В судебное заседание истец не явился.
Представитель истца Петренко О.П. уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что договор пользования автостоянкой и хранения автотранспорта является публичным договором, поэтому ответчик Трошина Т.Т. незаконно отказала истцу в заключении договора при наличии свободных мест для хранения транспортных средств.
Трошина Т.Т. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика адвокат Пилипенко Р.В. иск не признал, суду пояснил, что отсутствие возможности предоставления услуг по хранению транспортного средства истца связана с производственной необходимостью строительства на месте № ... временного сооружения для сторожей, иных свободных оборудованных мест на автостоянке не имеется.
Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 22 декабря 2010 года иск Янышева А.А. удовлетворен частично. Суд обязал ИП (...) заключить с Янышевым А.А. договор пользования автостоянкой на условиях договора, представленного Янышевым А.А. 13.12.2010 года, за исключением пунктов 4.1. и 5.2 договора, пункт 4.1. договора изложить в следующей редакции: «За предоставляемые услуги заказчик выплачивает исполнителю ежемесячно в срок, указанный исполнителем, плату в размере, установленном исполнителем для всех потребителей услуг автостоянки»; пункт 5.2. изложить в следующей редакции: «Цена транспортного средства заказчика определяется соглашением сторон при приеме исполнителем транспортного средства на хранение, после его осмотра». Взыскано с Трошиной Т.Т. в пользу Янышева А.А. в возмещение морального вреда ... рублей; в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Трошина Т.Т. просит решение суда отменить, считая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на обоснованность отказа в предоставлении истцу места № ... ввиду необходимости проведения на нем строительных и земляных работ, а также на отсутствие на стоянке свободных мест.
Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения представителя истца Петренко О.П., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (ст.426 ГК РФ).
Согласно п.7 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.2011 N 795, исполнитель обязан заключить с потребителем договор, кроме случаев, когда отсутствует возможность предоставления услуг, в том числе из-за того, что учредительными документами исполнителя или соглашением, заключенным с исполнителем заинтересованными органами и организациями, предусмотрена обязанность исполнителя в установленном порядке предоставить услуги определенной категории лиц.
В силу п. 4 ст.445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Из материалов дела видно, что Янышев А.А. пользовался услугами по хранению транспортного средства на автостоянке, принадлежащей ИП (...)., расположенной (...), с января 2010г. по июль 2010г., производя соответствующую оплату.
Письмом от 05.07.2010 года (л.д.21) истец предупрежден Трошиной Т.Т. о необходимости освобождения места № ... на принадлежащей ей стоянке до 01.08.2010 года, в связи с производственной необходимостью.
С августа 2010г, ответчик отказался от исполнения договора хранения, не принял у истца оплату за хранение транспортного средства, установив на месте № ... строительные леса.
25.07.2010 года истец обратился к Трошиной Т.Т. с предложением заключить с ним с 10.07.2010 года возмездный договор на хранение автомашины на неопределенный срок, мотивированного отказа не получил (л.д.7, 5).
1 и 13 декабря 2010 года истцом в адрес ИП (...) направлялся проект договора пользования автостоянкой ( л.д.58, 69), составленный в соответствии с п.10 Правил оказания услуг автостоянок, однако, письмом от 20.12.2010 года в заключении договора истцу отказано, в связи отсутствием на автостоянке свободных мест(л.д.72).
Проанализировав собранные по делу доказательства, правильно применив нормы материального права, установив наличие на автостоянке свободных мест, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отказ ответчика от заключения с истцом публичного договора хранения транспортного средства на автостоянке не основан на законе.
Вывод суда о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Янышева А.А. соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, мотивирован, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Все доводы жалобы были подробно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, иных оснований для отмены решения суда, кроме иной точки зрения на возникший спор, жалоба не содержит.
В виду указанных обстоятельств, судебная коллегия находит, что решение суда не противоречит закону, правилам оценки доказательств и не может быть отменено по доводам жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Десногорского городского суда Смоленской области от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Трошиной Т.Т. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: