Судья Дементьев С.М. Дело № 33-829
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта2011года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Коржакова И.П.,
судей: Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Кулагина В.П. – Петровой С.И. на решениеЯрцевского городского суда Смоленской области от 28 января 2011 года,
установила:
Кулагин В.П., в интересах которого действует Петрова С.И., обратился в суд с иском к Валуевой (Капризовой) И.В. о сносе самовольной постройки, указав, что ответчица является собственницей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, смежного с его участком, на котором осуществляет строительство дома с нарушением действующих норм и строительных правил. Так, Валуева И.В. ведёт строительство пристройки подвального типа на расстоянии менее 3 м от его жилого дома. При этом при строительстве подвального помещения нарушены правила проведения гидроизоляционных работ, что приводит к накоплению воды в подвале строящейся пристройки, в результате чего вся эта вода стекает под его дом, что приводит к его фактическому разрушению. Считал, что постройка подлежит сносу в соответствии со ст. 222 ГК РФ, так как возводится самовольно и с нарушением градостроительных норм и правил.
Впоследствии представитель истца дополнила иск требованием о взыскании с ответчицы 30000 руб. компенсации морального вреда, причиненного нарушением действиями Валуевой его права на нормальные условия проживания.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Дело рассмотрено в отсутствие Капризовой И.В., извещённой о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Представитель ответчицы – Волкова О.В. исковые требования не признала, мотивируя тем, что Капризова приобрела земельный участок с незавершённым строительством у бывшей собственницы – ФИО1, после чего продолжила строительство дома. Все документы на строительство были оформлены надлежащим образом. Подвал, который истец считает пристройкой дома, является частью дома, и вода в нём накапливается из-за отсутствия над домом крыши.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц - Администрации МО «... район» Смоленской области и Администрации МО «... городское поселение» ... района Смоленской области, просивших рассмотреть дело в их отсутствие.
Обжалуемым решением Кулагину В.П. в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе представитель истца – Петрова С.И. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что суд необоснованно признал строительство дома № 20-а <адрес> не нарушающим права истца, а также не рассмотрел дело по заявленным истцом требованиям.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения Кулагина В.П. и его представителя Петровой С.И., возражения представителя ответчицы – Волковой О.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегияне находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка № 27 Ярцевского района от 13 мая 2005 г. прекращено право общей долевой собственности на ранее существовавшее домовладение № 20, расположенное <адрес> (л.д.8-11). Указанным решением участникам общей долевой собственности Кулагину В.П. и ФИО1 выделены часть жилого дома и бутовой фундамент соответственно, а также предоставлены в пользование земельные участки с учетом сложившегося порядка пользования.
Домовладению Кулагина В.П. был присвоен № 20, соседнему земельному участку - № 20-а.
Впоследствии право собственности на незавершенный строительством жилой дом № 20-а перешло Валуевой (Капризовой) И.В., которая продолжила строительство дома на основании разрешений Комитета по градостроительной деятельности, транспорту, связи и ЖКХ МО «... район» Смоленской области от <дата>, от <дата> и от <дата>
Указанные разрешения истцом и его представителем не оспаривались.
В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Суд первой инстанции, исходя из первоначально заявленных требований, обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска о сносе самовольной пристройки.
Кулагин В.П. не представил суду доказательства, что оспариваемая пристройка к дому и подвальное помещение под ней являются обособленным объектом строительства, и что строительство пристройки производится с существенными нарушениями строительных норм и правил. Ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы Кулагин В.П. и его представитель не заявляли.
Также в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства о том, что разрушение фундамента дома истца происходит в результате подтопления из-за подвала дома № 20-а <адрес>.
Как правильно указал суд в решении, фотографии таким доказательством не являются. Других доказательств, подтверждающих факт разрушения фундамента дома истца по вине ответчицы, истцом суду не представлено.
В связи с тем, что судом не установлено нарушения прав истца действиями ответчицы, не имелось законных оснований и для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не рассмотрел дело по всем заявленным исковым требованиям, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как определением суда от 28.01.2011 г. представителю истца – Петровой С.И. отказано в принятии дополнительного искового заявления о признании части возведенного Капризовой И.В. жилого дома самовольной постройкой и осуществлении её сноса, проведении замены забора, проведению работ по дренажированию земельного участка.
Данный отказ не препятствует Кулагину В.П. обратиться с аналогичными требованиями в суд первой инстанции в порядке отдельного искового производства.
Таки образом, нарушений судом требований норм материального и процессуального права, которые могут служить основанием для отмены решения суда, не допущено.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным, по доводам кассационной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 28 января 2011 года оставить без изменения, а по кассационную жалобу представителя Кулагина В.П. – Петровой С.И. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: