Судья Селезенева И.В. Дело № 33-937
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Шитиковой Т.М.,
судей - Гузенковой Н.В., Козловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО «Останкино-Смоленск» - Савича Г.В. на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 31 января 2011 года,
установила:
Сидорова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Останкино-Смоленск» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ... рублей компенсации морального вреда, указав, что работала у ответчика в должности ... с 26.07.2006, откуда 23.12.2010 незаконно уволена на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ, поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения, в частности, не учтено ее преимущественное право на оставление на работе.
Представители ответчика Савич Г.В. и Латышева С.А. иск не признали, сославшись на то, что при решении вопроса о преимущественном праве на оставление на работе принято во внимание, что оба сотрудника имеют равную производительность труда и квалификацию. Однако у ФИО1. имеется дочь (дата) г. рождения, являющаяся студенткой очной формы обучения ВУЗа и ФИО1. направлена на обучение по повышению квалификации без отрыва от производства. Сидорова И.А. к дисциплинарной ответственности не привлекалась, но руководству ООО поступали жалобы от сотрудников на ее грубое поведение и низкий темп работы.
Решением Промышленного районного суда от 31.01.2011 постановлено признать увольнение Сидоровой И.А., произведённое ООО «Останкино-Смоленск» на основании приказа № 68 Ув от 23.12.2010 незаконным, восстановить ее на работе в должности ... с 24.12.2010, взыскать с ООО «Останкино-Смоленск» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также госпошлину в доход местного бюджета в сумме ... коп.
В кассационной жалобе представитель ООО «Останкино-Смоленск» - Савич Г.В. просит отменить решение, считая его незаконным, поскольку наличие у истицы длительного и непрерывного стажа работы на предприятии не создавало для неё преимуществ. Работодатель вправе прекратить трудовой договор с любым работником, занимающим данную должность, в том числе с истицей и нарушений закона в действиях работодателя не имеется. Судом допущены процессуальные нарушения: несвоевременно изготовлены протокол судебного заседания и мотивировочное решение суда, в котором допущены описки. Никаких процессуальных действий судом не совершено в связи с подачей обществом замечаний на протокол судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., объяснения представителя ООО «Останкино-Смоленск» Савича Г.В., поддержавшего жалобу, возражения Сидоровой И.А. на жалобу, заключение прокурора Юрченковой Л.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
В силу п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Судом установлено, что с 26.07.2006 Сидорова И.А. работала ... в ООО «Смоленск-Останкино». Приказом от 21.10.2010 произведено сокращение штатных должностей отделения, в частности, сокращена одна из двух единиц бухгалтеров-кассиров. 21.10.2010 истица предупреждена о предстоящем увольнении с 21.12.2010 в связи с сокращением штата работников организации и 23.12.2010 приказом № 68-Ув уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ст. 81 ТК ТФ.
Как разъяснено Верховным Судом РФ в п.23 Постановления Пленума N 2 от 17 марта 2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Исходя из пояснений сторон в судебном заседании и представленных суду документов, Сидорова И.А. обучалась с 1976г. по 1978г. во Всесоюзном заочном финансовом техникуме Министерства финансов СССР по специальности ..., по окончании которого ей присвоена квалификация ... С 07.04.1997 по 29.04.1997 она обучалась на курсах базовой ... при Московском энергетическом институте, о чем имеет соответствующее свидетельство №(л.д.17,18). Общий стаж ее работы по специальности, в том числе и в других организациях составляет более 30 лет. В организации ответчика работала с 26.07.2006 в указанной должности, взысканий не имела. Второй ... ФИО1 имеет неполное среднее образование (8 классов) и до 01.01.2009 работала на предприятии ответчика в должности .... Стажа работы по специальности в других организациях не имеет, 11.10.2010 направлена работодателем на курсы ... в НОУ ВПО «Смоленский гуманитарный университет» по программе ... которые закончила только 26.01.2011, имеет совершеннолетнюю дочь, являющуюся студенткой очной формы обучения Смоленского филиала Московского университета МВД России на полном гособеспечении (л.д.61-65, 86-91).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Сидорова И.А. имеет более высокую квалификацию, обладая средним профессиональным образованием и длительным стажем работы по специальности по сравнению со вторым сотрудником ФИО1., не имеющей профессионального образования и еще не закончившей курсы повышения квалификации к моменту увольнения истицы. Кроме того, не относится ФИО1 и к работникам, перечисленным в ч.2 ст.179 ТК РФ. Ссылки ответчика на медлительность истицы при выполнении должностных обязанностей и ее некорректное обращение с работниками не нашли подтверждение в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд справедливо признал увольнение Сидоровой И.А. незаконным и удовлетворил иск.
Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, указывающих на неправильность решения суда, по существу сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, в частности, положений ст.179 ТК РФ и иной оценке доказательств, исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Спор разрешен судом при установлении всех юридически значимых обстоятельств, с правильным толкованием и применением судом норм материального права. При этом процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено. Замечания ответчика на протокол судебного заседания рассмотрены и определением судьи от 14.02.2011 отклонены (л.д.103).
Оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда города Смоленска от 31 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО «Останкино-Смоленск» - Савича Г.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: