Судья Федоришин А.С. Дело № 33-868
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2011 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Шитиковой Т.М.
судей - Козловой А.А. и Гузенковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Белютиной Татьяны Петровны на решение Смоленского районного суда от 18 января 2011 года,
установила:
Горелов В.П. (с учетом уточненных требований) обратился в суд к Белютиной Т.П., Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по ... области с иском об аннулировании в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке площадью 2100 кв.м (кадастровый №) в д...., ул...., №, принадлежащем ответчице, восстановлении в указанном кадастре записи о координатах его земельного участка (кадастровый №), расположенного по тому же адресу, возложении на Белютину Т.П. обязанности по сносу с его земельного участка забора и строительного вагончика, возмещении судебных расходов (л.д.3-4. 86-87, 115-116, 152-153, т.1; л.д.176-179, 215, т.2).
Судом к участию в деле привлечены: ФГУ «Земельная кадастровая палата» по ... области - в качестве соответчика, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» - третьего лица (л.д.164, т.1; л.д.169, т.2).
В судебном заседании Горелов В.П. и его представитель Пакелькина Л.В. поддержали заявленные требования.
Ответчица Белютина Т.П. и ее представитель Киселева Н.А. иск не признали, считая его необоснованным.
Представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» по ... области Айваржи С.Н. полагала, что аннулирование земельного и кадастрового дел на земельный участок истца произведено с нарушением действующего законодательства.
Представитель Управления Росреестра по ... области Ефремова Н.В. указала на необоснованность привлечения Управления к участию в деле, поскольку надлежащим ответчиком оно не является.
Администрация МО «... район» просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Решением Смоленского районного суда от 18.01.11г. в государственном кадастре недвижимости аннулированы сведения о земельном участке площадью 2100 кв.м (кадастровый №) в д...., ул...., №; восстановлены сведения о земельном участке (кадастровый №), расположенном по тому же адресу.
Белютина Т.П. обязана убрать с земельного участка Горелова В.П. забор и строительный вагончик.
С Белютиной Т.П. в пользу Горелова В.П. взысканы судебные расходы: ... руб. – госпошлина, ... руб. – по оплате услуг представителя, ... руб. – за проведение экспертизы.
В кассационной жалобе ответчица просит отменить решение ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, нарушения норм материального и процессуального права.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснения Белютиной Т.П. и ее представителя Киселевой Н.А., возражения Горелова В.П. и его представителя Пакелькиной Л.В., проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Горелову В.П. и его отцу ФИО1 в собственность на основании постановления Главы администрации ... сельского Совета от 29.04.92г. № 13 были предоставлены земельные участки площадью 0,21 га (каждый из которых состоял из двух участков), расположенные в д.... Смоленского района, с графическим изображением их границ, межевание которых на местности не проводилось (л.д.6-7, 21-24, т.1).
В соответствии с постановлением Главы ... сельского округа от 22.12.98г. на территории данного округа было проведено наименование улиц населенных пунктов с нумерацией домов, в результате чего дому Горелова В.П. был присвоен адрес: д...., ул...., №, а дому ФИО1 –д...., ул...., № (л.д.128-129, т.1).
Возведенный в 1944 году жилой дом ФИО1 получен был им 09.03.93г. по наследству от матери ФИО2 (приобретен ее мужем ФИО3 31.07.67г.), располагался на земельном участке площадью 0,29 га, находившимся у нее в пользовании (л.д.122, 173-176, 234, т.1).
В результате предоставления в 1992 году Гореловым земельных участков в собственность этот дом оказался расположенным не только на земельном участке ФИО1., но частично и на земельном участке Горелова В.П., но спора между ними по границам участков не имелось.
16.07.98г. ФИО1 завещал земельный участок с расположенным на нем домом ФИО4 – сыну Горелова В.П., а впоследствии изменил свою волю и 14.05.01г. завещал указанное имущество дочери Белютиной Т.П. (л.д.211-212, т.1).
ФИО4., представителем которого являлся Горелов В.П., оспаривал завещание в пользу Белютиной Т.П., претендуя на наследственное имущество, но решением Смоленского районного суда от 26.06.07г. в иске ему было отказано (л.д.89-98, т.1).
14.12.04г. ФИО1 умер, его жена ФИО5., имевшая право на обязательную долю в наследстве, оказалась от нее в пользу дочери Белютиной Т.П. (л.д.209, 216, т.1).
13.10.07г. Белютиной Т.П. было выдано свидетельство о праве на наследство лишь на земельный участок площадью 2100 кв.м по ул...., № в д...., так как жилой дом 03.01.07г. сгорел (л.д.12, 231, т.1).
Право собственности на этот земельный участок за ответчицей зарегистрировано 19.11.07г., а за Гореловым В.П. – 12.03.07г. на участок площадью 2097 га (л.д.8, 99, т.1).
Оба участка были поставлены на кадастровый учет: Горелова В.П. - 24.05.05г., Белютиной Т.П. – 08.08.05г. (л.д.9-11, т.1).
Однако впоследствии Управлением Роснедвижимости по Смоленской области землеустроительное дело в отношении земельного участка Горелова В.П. было аннулировано и он снят с кадастрового учета, поскольку ФГУП «Ростехинвентаризация» по ... области при проведении работ по его межеванию исходило из правоустанавливающих документов 1992г., в результате чего было искажено местоположение жилого дома по отношению к смежной границе (л.д.14-29, 30, 108, т.1).
Учитывая, что ст.21 Федерального закона от 02.01.00г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», действовавшего до 16.05.08г., а также ст.28 Федерального закона от 24.07.07г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», вступившего в силу 30.07.07г., исправление технической ошибки при ведении государственного кадастра недвижимости, нарушающей законные интересы правообладателей земельных участков, возможно только на основании решения суда, а не путем аннулирования землеустроительных дел, то суд обоснованно оценил действия Управления Роснедвижимости по ... области как ошибочные.
Вместе с тем, принимая решение о восстановлении земельного участка Горелова В.П. на кадастровом учете, суд не учел, что работы по его межеванию осуществлены с нарушением требований п.п.8.1, 8.2, 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.96г., выразившихся в неизвещении Белютиной Т.П. об их проведении и отсутствии ее согласия о границах земельных участков.
В акте согласования границ земельных участков от 21.03.05г. имеется подпись сына истца - ФИО4., несмотря на то, что 14.05.01г. участок был завещан ответчице (л.д.27, т.1).
Фактически между сторонами существует спор о границах земельных участков, который судом не разрешен.
При таких обстоятельствах решение нельзя признать правильным, оно на основании п.п.1, 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные им нарушения не могут быть исправлены в суде кассационной инстанции.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ,
определила:
Решение Смоленского районного суда от 18 января 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи: