Судья Яворская Т.Е. дело № 33-776
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Гузенковой Н.В., Козловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ходунова Владимира Александровича на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 января 2011 года,
установила:
Ходунов В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Государственной инспекции труда в Смоленской области о признании незаконным бездействия (отказа) должностного лица Государственной инспекции труда в Смоленской области в выдаче документа от 06.08.2009 №, компенсации морального вреда в размере ... руб. В обоснование иска указал, что в удовлетворении его заявления в Государственную инспекцию труда в Смоленской области от 12.08.2010 о выдаче заверенной копии ответа от 06.08.2009 ему незаконно отказано со ссылкой на то, что дело находится в Промышленном районном суде г.Смоленска и ранее ответ ему выдавался. Поскольку он утратил данный документ, копия его необходима была для обращения в суд, поэтому его права на получение документов нарушены.
Представитель Государственной инспекции труда в Смоленской области Голубцова Т.П., представитель Министерства финансов РФ Архипова О.И. заявленные требования не признали, сославшись на их необоснованность.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25.01.2011 в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Ходунов В.А. ставит вопрос об отмене решения, поскольку суд не учел, что незаконным отказом должностного лица в выдаче копии документа нарушены его права, в качестве представителя Министерства финансов РФ незаконно привлечено Управление Федерального казначейства по Смоленской области.
Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., возражения представителя Министерства финансов РФ Архиповой О.И. на жалобу, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 46 Конституции РФ, ст. 254, 255 ГПК РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (ст. 258 ГПК РФ, п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2).
Судом установлено, что 20.07.2009 ХодуновВ.А. обратился в Государственную инспекцию труда в Смоленской области с заявлением по вопросам нарушения его трудовых прав работодателем - филиалом ФГУ «...» в Смоленской области. В ответе от 06.08.2009 за № истец уведомлен Государственной инспекцией труда в Смоленской области, что проверка по поставленным в заявлении вопросам проводиться не может, поскольку они являются предметом рассмотрения в суде. 12.08.2010 истец обратился в Государственную инспекцию труда в Смоленской области с просьбой выдать ему заверенную копию ответа от 06.08.2009 №. Письмом от 20.08.2010 Государственная инспекция труда в Смоленской области сообщила, что исполнить запрос о выдаче документов не имеет возможности, так как они находятся в Промышленном районном суде г.Смоленска, где рассматривается иск Ходунова В.А. и запрашиваемый документ ему уже высылался.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемыми действиями Государственной инспекции труда права истца не нарушены. По делу видно, что материалы проверки по заявлению Ходунова В.А. № с ответом в его адрес от 06.08.2009 действительно приложены к материалам находящегося в производстве Промышленного районного суда г.Смоленска гражданского дела № по заявлению Ходунова В.А. Доказательств о наличии препятствий для обращения в суд в связи с отказом в выдаче копии ответа от 06.08.2009 истцом суду не представлено.
Поэтому судом законно отказано в иске. Спор рассмотрен с соблюдением норм материального и процессуального права.
Решение суда является законным и по доводам жалобы, основанным на ошибочном толковании закона, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ходунова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Яворская Т.Е. дело № 33-776
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Гузенковой Н.В., Козловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ходунова Владимира Александровича на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 января 2011 года,
установила:
Ходунов В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Государственной инспекции труда в Смоленской области о признании незаконным бездействия должностных лиц Государственной инспекции труда в Смоленской области по рассмотрению вопросов нарушения трудовых прав, поставленных в его заявлениях от 20.07.2009 и 27.08.2009, возмещении морального вреда в размере ... руб.
В обоснование иска указал, что 20.07.2009 обратился в Государственную инспекцию труда в Смоленской области с заявлением о проведении проверки по факту нарушения в отношении него трудового законодательства РФ работодателем - ФГУ «...» по вопросам не включения в содержание трудового договора обязательных условий (условия оплаты труда); невыдачи и несвоевременной выдачи копий документов, связанных с работой; заработной платы (выдача заработной платы один раз в месяц). 06.08.2009 ему незаконно отказано в проведении проверки ввиду нахождения работодателя в ..., после чего он 27.08.2009 обратился в Государственную инспекцию труда ... с аналогичными требованиями, откуда его заявление по территориальности направлено в ... по месту нахождения работодателя. 28.07.2010 из Государственной инспекции труда в Смоленской области им получен ответ по факту проверки и об отказе в удовлетворении его заявления. Считает доводы Государственной инспекции труда по вопросу о невыдаче и несвоевременной выдаче копий документов, связанных с работой, надуманными, а по вопросам не включения в содержание трудового договора обязательных условий, задержки выплаты заработной платы ответы ему не даны до настоящего времени.
Представитель Государственной инспекции труда в Смоленской области Голубцова Т.П., представитель Министерства финансов РФ Архипова О.И. иск не признали, сославшись на то, что заявленные требования ранее были рассмотрены судом и по ним принято решение 29.09.2010, поэтому производство по делу подлежит прекращению.
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25.01.2011 производство по данному делу прекращено.
В частной жалобе Ходунов В.А. ставит вопрос об отмене определения, считая его незаконным.
Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., возражения представителя Министерства финансов РФ Архиповой О.И. на жалобу, проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с абзацем 2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Судом установлено, что вступившим в законную силу 14.12.2010 решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 29.09.2010 признано незаконным и нарушающим права Ходунова В.А. бездействие Государственной инспекции труда в Смоленской области, с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Смоленской области взыскано в пользу Ходунова В.А. ... руб. в счет компенсации морального вреда. Как видно из содержания этого решения, предметом рассмотрения спора действительно являлось заявление Ходунова В.А. от 20.07.2009 и действия Государственной инспекции труда в Смоленской области по его рассмотрению. Заявление Ходунова В.А. от 27.08.2009, адресованное Государственной инспекции труда в ..., аналогично по содержанию его заявлению от 20.07.2009. При этом судом постановлено, что Государственной инспекцией труда не обеспечено объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение заявления Ходунова В.А. от 20.07.2009, бездействия Государственной инспекции труда признаны незаконными, в связи с чем Ходунову В.А. возмещен моральный вред. Вместе с тем, судом установлено отсутствие оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности Государственной инспекции труда в ... по рассмотрению данных заявлений.
Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что дело по иску Ходунова В.А. о признании незаконным бездействия должностных лиц Государственной инспекции труда по рассмотрению вопросов нарушения трудовых прав, поставленных в его заявлениях от 20.07.2009 и 27.08.2009, возмещении морального вреда, подлежит прекращению, поскольку по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в силу решение суда. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и на которые ссылается Ходунов В.А. в частной жалобе, судом не допущено. Полномочия представителя Министерства финансов РФ на участие в рассмотрении данного спора подтверждены имеющейся в деле надлежащей доверенностью (л.д.123).
Определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 января 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Ходунова В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи