Судья Захарова С.С. дело № 33-785
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Гузенковой Н.В., Козловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО «Московская акционерная страховая компания» на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 01 декабря 2010 года,
установила:
Суздалева Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее - ЗАО «МАКС») в лице Смоленского филиала о взыскании страхового возмещения в размере ... коп., судебных расходов - ... коп., процентов на сумму ущерба за пользование чужими денежными средствами со дня возникновения обязательства по день фактического исполнения решения суда согласно учетной ставки ЦБ РФ. В обоснование иска указала, что в результате произошедшего 23.02.2008 ДТП ее автомашине АМ 1, рег.знак ..., застрахованной по договору от 17.05.2007 у ответчика по страховым рискам «ущерб» и «хищение» на срок по 16.07.2012, причинены механические повреждения. Ею оплачены стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - ... коп., услуги эксперта – ... руб. Ответчиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на непредставление ею доверенности на водителя ФИО 1., управлявшего автомобилем в момент ДТП.
Представитель ЗАО «МАКС» Поляков Е.С. иск не признал, сославшись на его необоснованность и пропуск срока исковой давности, который следует исчислять после 20 дней с даты подачи заявления о выплате страхового возмещения.
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 01.12.2010 иск удовлетворен: с ЗАО «МАКС» взыскано в пользу Суздалевой Н.В. страховое возмещение в сумме ... коп., начислив на данную сумму 8,75 % годовых, начиная с 18.02.2010 по день фактического исполнения решения суда, а также ... руб. - расходы по оплате экспертных услуг, ... руб. - оплата доверенности на имя представителя, ... коп. - в возврат госпошлины.
В кассационной жалобе ЗАО «МАКС» ставит вопрос об отмене решения, поскольку суд необоснованно признал, что срок исковой давности не пропущен.
Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., объяснения представителя ЗАО «МАКС» Полякова Е.С., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и представленных возражений представителя Суздалевой Н.В. – Владимирова В.В. на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).
Судом установлено, что между ЗАО «МАКС» и Суздалевой Н.В. 17.05.2007 заключен договор страхования транспортного средства АМ 1, рег. знак ..., по рискам «хищение» и «ущерб» на срок до 16.07.2012, о чем выдан страховой полис №. Допущенным к управлению автомобилем указан в договоре ФИО 2. Дополнительным соглашением от 24.10.2007 к договору к управлению автомобилем допущены ФИО 1 и ФИО 3. 23.02.2008 около 10 час. 40 мин. на ... ФИО 1., управляя застрахованным автомобилем, совершил столкновение со встречным автомобилем АМ 2 peг. знак ..., под управлением ФИО 4. В тот же день ФИО 1. выдана справка об участии в ДТП, 26.02.2008 истица обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомашины в результате ДТП.
12.03.2008 филиал ЗАО «МАКС» в г.Смоленске сообщил истице, что решение вопроса о признании события страховым случаем и о производстве страховой выплаты будет принято после предоставления документов, устанавливающих участника ДТП, нарушившего ПДД. 05.02.2009 стоимость устранения дефектов автомобиля истицы с учетом износа определена автоэкспертом в сумме ... коп.
04.06.2009 постановлением следователя 2 отдела УРППБД ГСУ при ... майор юстиции прекращено уголовное дело в отношении ФИО 1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 30.06.2009 филиал ЗАО «МАКС» в г.Смоленске письмом № 890 уведомил Суздалеву Н.В. о том, что решение вопроса о признании события страховым случаем и о производстве страховой выплаты будет принято после предоставления доверенности ФИО 1. на право управления автомобилем. 18.02.2010 ЗАО «МАКС» отказало Суздалевой Н.В. в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением требуемых документов. Вместе с тем, в оригинале выплатного дела ЗАО «МАКС» по указанному событию, на листе № 18 имеется копия доверенности на имя ФИО 1 на право управления ТС, а в акте приема-передачи - подпись сотрудника ЗАО «МАКС» ФИО 5. о том, что полный комплект документов, в том числе и названная доверенность, принят в ЗАО «МАКС» 08.06.2009.
Договор страхования транспортного средства от 17.05.2007 заключен между Суздалевой Н.В. и ЗАО «МАКС» в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта № 09.05 от 15.11.2004, (далее - Правила), являющихся неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 9.7.3. Правил при повреждении застрахованного ТС страхователь обязан кроме письменного заявления о страховом событии, для рассмотрения претензии на страховое возмещение предоставить страховщику: страховой полис, доверенность на право ведения дел в страховой компании, свидетельство о регистрации ТС, доверенность на право управления ТС или путевой лист, водительское удостоверение лица, управлявшего ТС в момент ДТП, а так же при повреждении ТС в результате ДТП - справку о ДТП, протокол об административном правонарушении в отношении участников ДТП, нарушивших ПДД, и иные документы, устанавливающие участника ДТП, нарушившего ПДД.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что право на предъявление к ответчику требования об исполнении обязательства по договору добровольного имущественного страхования возникло у истицы не в момент ДТП (23.02.2008), поскольку сам по себе факт ДТП не является безусловным основанием для выплаты страхового возмещения, а в момент отказа в выплате - 18.02.2010 и именно с этой даты исчисляется срок исковой давности. Поскольку иск предъявлен в суд 30.04.2010, срок исковой давности истицей не пропущен.
Такая правовая позиция соответствует правовому смыслу ч.1 ст.200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исходя из изложенного, суд справедливо признал отказ ЗАО «МАКС» в выплате страхового возмещения Суздалевой Н.В. незаконным и удовлетворил иск.
Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности основаны на ином толковании закона, поэтому не могут быть приняты во внимание. В остальной части решение суда по существу не оспаривается.
Поэтому нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи