Судья Коженова Т.В. Дело № 33 – 848
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Зубаровской С.В.,
судей: Дмитриевой Г.И., Калининой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ОАО Сбербанка России – Смоленского отделения №8609 – Смарагдовой Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 января 2011 года,
установила:
Румянцев Д.Л. и Румянцева Ю.В. обратились в суд с иском к ОАО Сбербанк России в лице филиала №8609 Смоленского отделения (далее – Банк) о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора № от (дата) ., взыскание неосновательного обогащения в виде произведенного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере ... руб., компенсации морального вреда - ... руб. каждому, перерасчете процентов за пользование кредитом, указав, что условие кредитного договора, заключенного между ним и Банком, в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству.
В судебном заседании представитель истцов Маленкова Л.А. требования поддержала.
Представитель Банка в судебное заседание не явился, в письменных возражениях ответчик иск не признал, указав, что условие кредитного договора об оплате за обслуживание ссудного счета были согласованы сторонами при его заключении, что не противоречит требованиям ст.421 ГК РФ; вся необходимая информация о кредите, подлежащей уплате комиссии была предварительно представлена Банком заемщику, ввиду чего нарушение прав потребителя отсутствует.
Обжалуемым решением исковые требования Румянцева Д.Л., Румянцевой Ю.В. удовлетворены частично.
Пункт 3.1 кредитного договора № от (дата) , заключенного между Румянцевой Ю.В. и Румянцевым Д.Л., согласно которому на созаёмщиков возлагается обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета, признан недействительным.
С ОАО «Сбербанк России» в лице филиала №8609-Смоленское отделение в пользу Румянцева Д.Л. и Румянцевой Ю.В. взысканы неосновательно удержанные денежные средства по ... рублей и в счет компенсации морального вреда по ... руб. В остальной части иска отказано.
Разрешен вопрос по оплате госпошлины.
В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит решение отменить, указывая на нарушение норм материального права. Указано, что судом необоснованно применены положения административного законодательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 г. по делу № 8274/09); выводы суда об ущемлении прав потребителя не основаны на установленных по делу обстоятельствах; нормы законодательства о защите прав потребителей подлежат применению в той части, в которой не противоречат законодательству о банках и банковской деятельности. Судом не применены положения ст.ст.167, 1103, а также 181 ГК РФ, неправильно истолкованы положения ст.15 Закона РФ о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., возражения представителя Румянцева Д.Л. и Румянцевой Ю.В. – Маленковой Л.А., проверив решение суда исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 15.03.2010 г. между Смоленским отделением АК СБ РФ (ОАО) и Румянцевым Д.Л., Румянцевой Ю.В. заключен кредитный договор №, по которому созаемщикам предоставлен кредит в сумме ... рублей.
Пунктом 3.1. названного кредитного договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого последний уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере ... руб. не позднее даты выдачи кредита.
Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующего спорные правоотношения в области услуг по предоставлению кредитов, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Учитывая, что правовые акты банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права Румянцев Д.Л. и Румянцевой Ю.В. и противоречат требованиям гражданского законодательства, вывод суда о ничтожности пункта 3.1. кредитного договора и взыскании в пользу истцов уплаченных ими денежных средств за его обслуживание в размере ... руб. является правильным.
Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.92г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку нарушение прав истцов, как потребителей финансовых услуг произошло по вине банка, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда с ответчика, снизив ее размер, с учетом требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) до 1000 руб.
Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО Сбербанка России – Смоленского отделения №8609 – Смарагдовой Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: