Дело №33 -870
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 марта 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Ивашневой Л.П., Шаровой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Даниловой М.В. – Рудого В.И. на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 31 января 2011 года,
установила:
ООО «Союз-Гарант» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Шабалина В.Н. расходов на оплату производства судебной экспертизы в сумме ... руб., ссылаясь на то, что определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 09.08.2010 г. по гражданскому делу по иску Даниловой М.В. к Шабалину С.В, Шаблину В.Н., Ковчану А.А., Химину Ю.В. о взыскании денежных средств назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено заявителю. Стоимость экспертизы составила ... руб. Расходы по оплате экспертизы были возложены на Данилову М.В., Шабалина В.Н. в равных долях. Однако, Шабалиным В.Н. обязанность по оплате своей доли расходов на производство экспертизы не исполнена.
Ответчик Шабалин В.Н. заявленные требования не признал.
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 31.01.2011г. с Даниловой М.В. в пользу ООО «Союз-Гарант» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы взыскано ... руб.
В частной жалобе представитель Даниловой М.В. определение просит отменить как незаконное, ссылаясь на то, что вопрос по судебным расходам может быть разрешен до вступления решения в законную силу. На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы должны быть взысканы с Шабалина В.Н.
Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., объяснения представителя истицы – Рудого В.И., проверив материалы дела исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96, ст. 98 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что стоимость судебной экспертизы составила ... руб. Истицей было уплачено ... руб., Шабалиным В.Н. возложенная обязанность по оплате его доли не исполнена.
Согласно заключению эксперта № 38 от 21.09.2010 г. рукописные записи в договоре купли-продажи квартиры и соглашении о задатке выполнены не Шабалиным В.Н.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 20.12.2010 г. Даниловой М.В. отказано в удовлетворении иска в части требований к Шабалину С.В., Шабалину В.Н., Химину Ю.В. (л.д. 112-113).
Удовлетворяя заявление, суд на основании ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскал расходы на проведение судебной экспертизы с истицы Даниловой М.В., поскольку ее исковые требования к Шабалину В.Н. с учетом данного заключения оставлены без удовлетворения.
Довод жалобы о том, что вопрос по судебным расходам может быть разрешен до вступления решения в законную силу, не состоятелен.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве.
На основании вышеизложенного судебная коллегия считает определение законным, обоснованным, вынесенным судом в соответствии с требованиями норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 31 января 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Даниловой М.В. – Рудого В.И. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: