Судья Ерченко Л.Ю. Дело № 33 - 918КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам в составе :
председательствующего судьи Коршуновой Л.А.,
судей Пудова А.В. и Винеля А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Олейниковой А.П. на решение Гагаринского городского суда Смоленской области от 8 февраля 2011 года,
Установила :
Мигулева Ю.В. обратилась в Гагаринский городской суд Смоленской области с иском к Олейниковой А.П. о ее выселении из жилого помещения по адресу: ..., сославшись на то, что данная квартира принадлежит на праве собственности ее, истицы, отцу <данные изъяты>, признанному судом безвестно отсутствующим. Она назначена органом опеки и попечительства доверительным управляющим имуществом отца. В вышеуказанном жилом помещении проживает ответчица, которая вселилась без установленных законом оснований и отказывается освободить его в добровольном порядке.
Позже Мигулева Ю.В. дополнила иск требованием о признании недействительным заключенного между администрацией <данные изъяты> сельского поселения и Олейниковой А.П. договора социального найма жилого помещения по адресу: ....
Олейникова А.П. заявленные требования не признала и предъявила встречный иск, в котором просила признать за ней право собственности на спорную квартиру, сославшись на то, что купила данное жилое помещение в 1998 году у <данные изъяты> за 3.000 руб. Кроме того, она считала, заключенный между органом опеки и попечительства и Мигулевой Ю.В. договор доверительного управления имуществом <данные изъяты> ничтожной сделкой.
Обжалуемым решением иск Мигулевой Ю.В. был удовлетворен. Суд постановил выселить Олейникову А.П. из жилого помещения по адресу: ...
Во встречном иске Олейниковой А.П. было отказано.
В рассматриваемой кассационной жалобе Олейникова А.П. просит отменить решение, полагая, что у Мигулевой Ю.В. нет права на обращение в суд и, соответственно, она не может быть надлежащей стороной в деле.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., заключение прокурора Афанасьевой Т.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, поданных представителем Мигулевой Ю.В. адвокатом Смирновой Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела видно, что собственником жилого помещения по адресу: ... на основании нотариально удостоверенного Договора купли-продажи от (дата) 1996 года является <данные изъяты> (л.д. 103), который решением Гагаринского городского суда Смоленской области от 22 апреля 2010 года признан безвестно отсутствующим (л.д. 7). Постановлением Администрации МО <данные изъяты> Смоленской области от 21 октября 2010 № над имуществом <данные изъяты> учреждена опека (л.д. 13) и по Договору доверительного управления от 25.10 № вышеуказанная квартира передана Комитетом по образованию Администрации МО <данные изъяты> в доверительное управление Мигулевой Ю.В. (л.д. 8-11, 12). В настоящее время в квартире проживает Олейникова А.П., с которой Администрацией <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> заключен Договор социального найма № (срочный) от 25.03.2009 г. (л.д. 79).
Удовлетворяя требования Мигулевой Ю.В. и выселяя Олейникову А.П. из жилого помещения по адресу: ..., суд, сославшись на положения статей 550 и 429 ГК РФ, определяющие порядок и форму заключения договоров купли-продажи недвижимости, исходил из недоказанности факта заключения между <данные изъяты> и Олейниковой А.П. договора купли-продажи указанной квартиры и, соответственно, из отсутствия у Олейниковой А.П. прав владения и пользования спорным жилым помещением. При этом суд отверг как не имеющий юридического значения довод Олейниковой А.П. о том, что передача квартиры в доверительное управление Мигулевой Ю.В. в учреждении юстиции, уполномоченном осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не зарегистрирована.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.
В силу пункта 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Применительно к возврату имущества из чужого незаконного владения и защите от любых других посягательств на имущество, - а именно к этому по существу сводятся требования Мигулевой Ю.В. о выселении Олейниковой А.П. из спорной квартиры, - заинтересованными лицами по смыслу статей 301, 302, 304, 305 ГК РФ будут собственник или иной законный владелец имущества.
Мигулева Ю.В. собственником жилого помещения по адресу: ... не является.
Согласно статье 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц и пользуются. Такие граждане обладают всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
Пункт 3 статьи 1020 ГК РФ наделяет доверительного управляющего правом в целях защиты имущества, переданного в доверительное управление, требовать всякого устранения нарушения его прав (статьи 301, 302, 304, 305 ГК РФ).
Права доверительного управляющего возникают из договора доверительного управления, который в отношении недвижимого имущества, согласно пункту 2 статьи 1017 ГК РФ должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. При этом передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество.
Несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление в соответствии с пунктом 3 указанной статьи влечет недействительность договора.
Судом установлено и Мигулевой Ю.В. не оспаривалось, что передача ей Комитетом по образованию Администрации МО <данные изъяты> в доверительное управление принадлежащего <данные изъяты> жилого помещения по адресу: ... в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области не зарегистрирована (л.д. 81).
Названное обстоятельство, вопреки доводам суда, имеет юридическое значение, поскольку свидетельствует об отсутствии у Мигулевой Ю.В. права на обращение в суд. Последняя не может быть также надлежащей стороной по требованию Олейниковой А.П. о признании права собственности на спорную квартиру.
При таком положении решение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене ввиду нарушения судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которому ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право, судья отказывает в принятии заявления.
В том случае, когда указанные обстоятельства выяснятся после принятия заявления к производству суда, суд первой инстанции, согласно абзацу 2 статьи 220 ГПК РФ, прекращает производство по делу.
Аналогичное право предоставлено статьей 365 ГПК РФ суду кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила :
Решение Гагаринского городского суда Смоленской области от 8 февраля 2011 года отменить, производство по делу прекратить.
Председательствующий :
Судьи :