Судья Миглин А.Э. Дело № 33 - 914
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ29 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршуновой Л.А.,
судей Пудова А.В. и Винеля А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ в <данные изъяты> Смоленской области на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 17 января 2011 года,
Установила :
Прорехов М.В., <данные изъяты> г.р., обратился в Духовщинский районный суд Смоленской области с иском о присуждении досрочно назначаемой трудовой пенсии по старости, считая незаконным и необоснованным решение от 09.11.2010 года Отдела Пенсионного фонда РФ в <данные изъяты> – структурного подразделения Управления Пенсионного фонда РФ в <данные изъяты> Смоленской области, которым ему было отказано в установлении пенсии по мотивам недостаточности специального стажа, в указанный стаж не включены периоды работы с 26.05.1982 г. по 06.06.1986 г. газоэлектросварщиком 4-го разряда в <данные изъяты> с 03.06.1986 г. по 24.06.1992 г. электрогазосварщиком 4-го разряда в <данные изъяты>, с 17.07.1996 г. по 01.06.1998 г. электросварщиком в <данные изъяты>, а также период работы с 25.01.1993 г. по 01.02.1994 г. вальщиком леса в <данные изъяты>.
Управление Пенсионного фонда РФ в <данные изъяты> Смоленской области иск не признало. Его представитель Шарова Е.В. пояснила, что профессии «газоэлектросварщик», «электрогазосварщик» и «электросварщик» не предусмотрены Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 (далее – Список № 2 1991 г.). Что касается «вальщика леса», то истцом не было представлено документов, подтверждающих его занятость в едином технологическом процессе лесозаготовок, как обязательном условии включения указанной работы в специальный стаж. Без учета оспариваемых периодов у Прорехова М.В. вообще нет специального стажа, что исключает возможность назначения требуемой пенсии.
Обжалуемым решением суд обязал засчитать периоды с 26.05.1982 г. по 06.06.1986 г., с 03.06.1986 г. по 24.06.1992 г., с 25.01.1993 г. по 01.02.1994 г. и с 17.07.1996 г. по 01.06.1998 г. и назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с 04.11.2010 г.
В рассматриваемой кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ в <данные изъяты> Смоленской области просит отменить решение, считая недоказанным вывод суда о занятости Прорехова М.В. в оспариваемые периоды на работах с тяжелыми условиями труда.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» мужчинам, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда (далее – специальный стаж) не менее 12 лет 6 мес. и имеют страховой стаж не менее 25 лет, пенсия назначается по достижении ими возраста 55 лет.
С того же возраста, согласно подпункту 7 пункта 1 указанной статьи, назначается пенсия мужчинам, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
В силу пункта 2 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.
Согласно постановлению Правительства РФ от 18.07.2002 № 537 (в редакции постановления Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 239):
- при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 (далее – Список № 2 1991 г.).
При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 (далее – Список № 2 1956 г.), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком № 2 1991 г.;
- при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, применяется Список профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 г. № 273.
Списком № 2 1991 г., которым руководствовался ответчик, предусмотрены:
- «электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности» (код 23200000-19756);
- «электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах» (код 23200000-19905) и электросварщики ручной сварки (код 23200000-19906).
Таким образом, право на досрочное назначение трудовой пенсии имеют те «электрогазосварщики» и «электросварщики», которые выполняли определенные виды работ или использовали в работе определенное оборудование.
Условием же досрочного назначения трудовой пенсии по старости «вальщикам леса» является их непосредственная занятость на лесозаготовках и лесосплаве.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение Прореховым М.В. в периоды с 26.05.1982 г. по 06.06.1986 г., с 03.06.1986 г. по 24.06.1992 г., и с 17.07.1996 г. по 01.06.1998 г. работ с применением вредных веществ или использование им в работе ручного сварочного оборудования (полуавтоматических машин), а также его непосредственную занятость на лесозаготовках и лесосплаве в период с 25.01.1993 г. по 01.02.1994 г..
Удовлетворяя, тем не менее, заявленный им иск и обязывая засчитать оспариваемые периоды и назначить «досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда» с 04.11.2010 г., суд исходил из того, что по показаниям свидетелей <данные изъяты> в периоды с 26.05.1982 г. по 06.06.1986 г., с 03.06.1986 г. по 24.06.1992 г., и с 17.07.1996 г. по 01.06.1998 г. истец работал только с ручными сварочными аппаратами, а по показаниям свидетеля <данные изъяты> в период с 25.01.1993 г. по 01.02.1994 г. Прорехов М.В. «все время работал на делянке в соответствии со своей трудовой функцией».
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.
В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ) характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
При таком положении показания свидетелей <данные изъяты> о выполнении истцом работ только на ручном сварочном оборудовании и показания свидетеля <данные изъяты> о непосредственной занятости Прорехова М.В. на лесозаготовках, - на которые сослался в решении суд, - доказательственного значения не имеют.
Суду, с учетом того, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие характер работы истца в оспариваемые периоды, следовало разъяснить Прорехову М.В. необходимость представления соответствующих доказательств (ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).
Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального и процессуального права, решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
Допущенные нарушения по своему характеру, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поэтому дело следует направить в суд первой инстанции, который при новом рассмотрении обязан учесть изложенное.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила :
Решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 17 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий :
Судьи :