Судья Никоненко Т.П. Дело № 33-935
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей Гузенковой Н.В., Козловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Факеевой Раисы Николаевны на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 01 февраля 2011 года,
установила:
Факеева Р.Н. обратилась в суд с иском к Максимову С.А. и его сыну Максимову А.С. о признании их утратившими право пользования квартирой ... со снятием с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что проживает по этому адресу с регистрацией с мужем и дочерью по договору социального найма, ответчики также зарегистрированы в этой квартире, но в 2000 году они добровольно выехали из квартиры, забрав личные вещи и в течение 10 лет проживают по другому адресу: .... В 2007 году Максимов С.А. на себя и сына получил жилищный сертификат и приобрел жилое помещение, в котором фактически проживает Максимов А.С.
В судебном заседании Факеева Р.Н. и её представитель Береснева О.А. поддержали исковые требования и дополнительно указали, что ответчики не являются родственниками мужа Факеевой Р.Н. и членами её семьи. У Максимовых имеется ключ от входной двери, они приходят в квартиру днем, но в ней не проживают и личных вещей там не имеют. Оплату коммунальных услуг Факеева Р.Н. производит самостоятельно, Максимов С.А. возвращает ей часть денег за себя и сына.
Ответчики Максимовы иск не признали и обратились со встречным иском к Факеевой Р.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, обязывании не чинить им препятствий в пользовании квартирой, указав, что выезд из квартиры носил вынужденный характер и они не отказались от своих прав и обязанностей по договору социального найма в спорном жилом помещении. В спорной квартире они занимали комнату, площадью 10,2 кв.м., Факеева Р.Н. препятствует их постоянному проживанию, провоцирует скандалы. Просили передать им в пользование эту комнату, Факеевым оставить вторую изолированную комнату, площадью 13 кв.м., а проходную комнату с балконом, кухню, коридор, ванную комнату, туалет оставить в общем пользовании и обязать Факееву Р.Н. не препятствовать им в пользовании общими помещениями.
Администрация г.Смоленска в отзыве на встречный иск просила в его удовлетворении отказать в связи с отсутствием правовых оснований.
3-и лица Факеев В.С. и Факеева В.В. поддержали позицию Факеевой Р.Н., при этом Факеев В.С. указал, что ответчики периодически проживают в квартире 1-2 недели 1-2 раза в год, в маленькой комнате находятся диван, шкаф, рыбные снасти. Задолженность по оплате коммунальных платежей Максимов С.А. старался погасить. Факеева В.В. пояснила, что ответчики приходят периодически, если им негде выпить и потанцевать, приводят шумные компании, беспокоят их в ночное время.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 01.02.2011 в удовлетворении исковых требований сторонам отказано.
В кассационной жалобе Факеева Р.Н. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении ее требований, поскольку судом неправильно применены нормы материального права и определены имеющие значение по делу обстоятельства; в решении не приведено доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчиков; Максимов А.С. приобрел с отцом в долевую собственность другое жилье, в котором сделал ремонт и проживает с сожительницей постоянно, Максимов С.А. продолжает проживать со своей бывшей супругой и не намерен возвращаться в спорную квартиру. Ответчики не принимали участия в производимых в квартире ремонтных работах. Суд незаконно отказал в удовлетворении ее ходатайства о допросе свидетеля ФИО1 – соседки с пятого этажа их дома, которая могла бы пояснить относительно пользования ответчиками спорной квартирой с 2000 года.
Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., объяснения Факеевой Р.Н. и 3 лица Факеевой В.В., поддержавших жалобу, возражения Максимовых С.А. и А.С. на жалобу, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как разъяснено Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении указанных споров необходимо выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (п.32).
Судом установлено, что стороны зарегистрированы в трехкомнатной квартире ..., общей площадью 56,2 кв.м, жилой – 42,0 кв.м в .... Нанимателем квартиры является Факеев В.С. (третье лицо), Максимов С.А. зарегистрирован в квартире с 17.06.1985, а его сын Максимов А.С., (дата) года рождения с 09.06.1994. Максимовы С.А. и А.С. на основании договора купли-продажи от 23.05.2007 являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение ..., по указанному адресу никто не зарегистрирован. До 10.10.2008 Максимов С.А. состоял в зарегистрированном браке с ФИО2., от которого имеется двое детей (...). ФИО2. с детьми и бабушкой проживает по адресу: ....
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, в том числе свидетельские показания ФИО3 (подруги Факеевой Р.Н.), ФИО4 (старшей по подъезду), ФИО2 (бывшей жены Максимова С.А.), ФИО5 (соседа по подъезду), ФИО6 (гражданской жены Максимова А.С.), правильно исходил из того, между истицей и ответчиками сложились неприязненные отношения на бытовой почве. Выезд Максимовых в 2000 году по этой причине носил вынужденный характер; Максимовы не отказались от своих прав и обязанностей нанимателей в отношении спорной комнаты, периодически в ней проживают, производят оплату коммунальных платежей.
При этом факт приобретения Максимовым С.А. в целях улучшения жилищных условий в собственность с сыном в равных долях другого жилья ...), где они не зарегистрированы, еще не свидетельствует об их намерениях постоянно проживать в этом жилье, отказавшись от своих прав нанимателей в отношении спорной квартиры.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании Максимовых утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии их с регистрации.
Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и постановил решение с соблюдением норм материального и процессуального права. Отказ в удовлетворении ходатайства Факеевой Р.Н. о допросе свидетеля ФИО1 (соседки с 5 этажа по подъезду) достаточно мотивирован судом в определении и произведен с учетом мнения сторон и установленных обстоятельств (л.д.70-71), нарушений процессуальных требований в данном случае не усматривается.
В жалобе Факеевой Р.Н. не приведены обстоятельства, опровергающие выводы суда и указывающие на неправильность решения. Поэтому нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения. В остальной части решение суда не оспаривается.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда города Смоленска от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Факеевой Р.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: