Судья Богданова Е.А. Дело №33-980
Кассационное определение
29 марта 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе-
Председательствующего: Малькова А.Г.,
Судей: Дмитриевой Г.И., Руденко Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мошкова В.А. на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 17 января 2011 года,
Установила:
Решением Рославльского городского суда от 15 ноября 2010 года удовлетворен иск ОАО «Сбербанка России» к ОАО «720 РЗ СОП» и Мошкову В.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением суда от 07 декабря 2010 года кассационная жалоба Мошкова В.А. оставлена без движения, суд предложил в срок до 15 декабря 2010 года указать основания, по которым он считает решение суда неправильным.
Определением суда от 17 января 2010 года в виду невыполнения указаний судьи в установленный срок кассационная жалоба возвращена.
В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.
Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ст.3 ГПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно п.4 ч.1 ст. 339 ГПК РФ кассационная жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.
При подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков (ч.1 ст. 341 ГПК РФ).
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Как усматривается из материалов дела, возвращая кассационную жалобу 17 января 2010 года, суд указал на то, что требование судьи в установленный срок выполнено не было.
Исходя из этих обстоятельств, определение суда является законным и обоснованным.
Ссылка в жалобе на то, что в установленный судьей срок ( до 15 декабря 2010 года ) он не мог исполнить требование судьи безосновательна, и не может быть принята судом кассационной инстанции.
Мошковым В.А. не представлено никаких доказательств несвоевременного получения почтовой корреспонденции, не обращался он и к судье по правилам ст.111 ГПК РФ с заявлением о продлении срока для выполнения указаний судьи.
Материалы дела свидетельствуют как раз об обратном. Из них следует, что не отвечающая требованиям процессуального закона кассационная жалоба Мошкова В.А. находилась в суде до 17 января 2011 года, т.е. больше полутора месяцев, что явно достаточно для устранения её недостатков.
Руководствуясь ст.ст.360, 371-375 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение Рославльского городского суда Смоленской области от 17 января 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Мошкова В.А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Богданова Е.А. Дело №33-980
Кассационное определение
29 марта 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе-
Председательствующего: Малькова А.Г.,
Судей: Дмитриевой Г.И., Руденко Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО «720 РЗ СОП» на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 17 января 2011 года,
Установила:
Решением Рославльского городского суда от 15 ноября 2010 года удовлетворен иск ОАО «Сбербанка России» к ОАО «720 РЗ СОП» и Мошкову В.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением суда от 07 декабря 2010 года кассационная жалоба ОАО « 720 РЗ СОП» оставлена без движения в связи с неуплатой государственной пошлины и отсутствием доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя.
Определением суда от 17 января 2010 года в виду невыполнения указаний судьи в установленный срок кассационная жалоба возвращена.
В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.
Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ст.3 ГПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ч.3 ст. 339 ГПК РФ кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, кассационное представление - прокурором. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
При подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков (ч.1 ст. 341 ГПК РФ).
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Как усматривается из материалов дела, возвращая кассационную жалобу 17 января 2010 года, суд указал на то, что требование судьи о предоставлении доказательств, подтверждающих полномочия на подписание и подачу жалобы Мошковым В.А. от имени организации не представлено в срок до 15 декабря 2010 года и значительно позже.
Исходя из этих обстоятельств, довод жалобы о том, что Мошков В.А. уполномочен доверенностью на обжалование судебных решений, не может быть учтен судебной коллегией, поскольку копия доверенности представлена только при подаче настоящей частной жалобы, т.е. 31 января 2011 года (л.д.74).
Кроме того, верно суд сослался и на то обстоятельство, что представленная квитанция об оплате госпошлины, не подтверждает её оплату организацией, так как плательщиком указано физическое лицо ( Б.). Каких-либо доказательств того, что данное лицо действовало от имени организации, судье представлено не было.
Ссылка в жалобе на то, что Б. является работником предприятия голословна ( представленная копия доверенности не подтверждает полномочия Б., он там просто не назван, л.д. 75) и не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку такие сведения и доказательства должны представляться в суд первой инстанции в срок, установленный судьей, а не при обжаловании принятых им процессуальных решений.
Руководствуясь ст.ст.360, 371-375 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение Рославльского городского с уда Смоленской области от 17 января 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО « 720 РЗ СОП»- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи