отказ в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам



Судья Богданова Е.А. Дело №33-931

Кассационное определение

29 марта 2011 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе-

Председательствующего: Малькова А.Г.,

Судей: Дмитриевой Г.И., Руденко Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Фёдорова Г.Е. на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 18 января 2011 года,

Установила:

Федоров Г.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 4 августа 2003 года, которым ему отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе, указав на то, что в деле им обнаружены новые сведения и доказательства.

Определением Рославльского городского суда от 18 января 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

В частой жалобе заявитель просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.

Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако, не были и не могли быть известны заявителю.

Поскольку заявителем представлены сведения о фактах, которые существовали на момент рассмотрения дела и могли быть известны заявителю, т.е. новые доказательства, то законных оснований для пересмотра судебного постановления не имеется.

Кроме того заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда подаётся в суд в течение 3 месяцев со дня установления оснований для пересмотра ( ст.394 ГПК РФ).

Поскольку заявление подано по истечении этого срока ( через несколько лет ), то срок обращения Федоровым Г.Е. также пропущен.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что с материалами дела он ознакомился 27 декабря 2010 года не свидетельствует о том, что начало течения 3- х месячного срока нужно исчислять с этого времени, как ошибочно полагает Федоров Г.Е.

Заявление Федорова Г.Е. направлено по существу на пересмотр однажды разрешенного дела с целью получения иного решения, что не допустимо.

Определение суда законно, обоснованно и по доводам частной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 366, 371-375 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Рославльского городского суда Смоленской области от 18 января 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Федорова Г.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи