Судья Мацкив Л.Ю. Дело №33-972
Кассационное определение
29 марта 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе-
Председательствующего: Малькова А.Г.,
Судей: Руденко Н.В., Дмитриевой Г.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Червонцевой Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 08 февраля 2011 года,
Установила:
СООО «Региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Червонцевой Е.А. обратился в суд с иском к ООО ФСК «ВЭЖ» о признании права собственности на незавершенный строительством объект (квартиру), взыскании неустойки в сумме 485 976 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, судебных расходов, указав на то, что ответчик нарушил сроки исполнения обязательства по строительству и передаче жилого помещения в многоквартирном жилом доме, который до настоящего времени в эксплуатацию не введен.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 08 февраля 2011 года с ООО ФСК «ВЭЖ» в пользу истца взыскана неустойка в сумме *** руб., *** рублей компенсация морального вреда, представительские расходы в размере *** рублей, госпошлина в доход бюджета- 3600 руб. За ним признано право собственности на объект незавершенного строительства- квартиру с номером 3, общей площадью 56,3 кв.м., расположенную по адресу "1". В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда, указывая на нарушение судом норм материального права.
Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., объяснение представителя ООО ФСК «ВЕЖ» Маркалиной Е.А., проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст.ст.309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Из дела усматривается, что 15.01.2008 года стороны заключили договор долевого участия в строительстве жилья. С учетом условий договора, ООО ФСК «ВЕЖ» обязалось во втором квартале 2009 года завершить строительство и предоставить истцу жилое помещение.
Разрешая дело, суд установил, что со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства по передаче объекта строительства, просрочка исполнения составила 540 дней ( с 01.07.2009 по 01.01.2011г.).
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Применяя положения специального законодательства РФ ( ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости… от 30.12.2004 года №214), суд правильно исходил из того, что истец вправе требовать взыскания неустойки, сумма которой согласно представленному расчету составляет 485976 рублей, а также компенсации морального вреда ( ст.15 ФЗ « О защите прав потребителей»).
Посчитав размер предъявленной неустойки явно не соразмерным последствиям нарушения обязательства, суд воспользовался своим правом на её уменьшение и определил размер ответственности равным *** рублям (ст.333 ГК РФ). Сумму морального вреда определил в размере *** рублей.
Такие выводы суда соответствуют требованиям материального закона.
Обжалуя решение, заявитель просит увеличить размер неустойки, морального вреда, представительских расходов и взыскать штраф.
Однако эти доводы жалобы не могут служить основаниями для отмены решения суда, так как они были предметом оценки судом первой инстанции, они не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права при разрешении гражданского дела.
Определив объем защищаемого права, суд воспользовался своим полномочием и взыскал сумму представительских расходов в разумных пределах, что не противоречит требованиям ст. 100 ГПК РФ.
Решение суда также содержит подробные суждения о том, что истцом фактически не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, не усмотрел оснований для применения штрафа ( п.6 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей»).
Руководствуясь ст.ст.360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Червонцевой Е.А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи