Дело № 33-953
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 марта 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Ивашневой Л.П., Шаровой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 декабря 2010 года,
у с т а н о в и л а :
Смоленская областная общественная организация «Региональный центр защиты прав потребителей» (далее Центр), действующая в интересах Пирожниковой Т.О., обратилась в суд с иском к ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее Банк») о признании недействительными в части условий кредитных договоров от 03.12.2007 г. и от 05.03.2008 г., заключенных с ответчиком, взыскании в пользу истицы денежных средств, внесенных за обслуживание ссудного счета в сумме ... руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб.; компенсации морального вреда ... руб.; расходов по оплате услуг представителя ... руб.; штрафа за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований истицы, 50 % которого перечислить Центру.
В судебном заседании представитель истицы – Етишева В.В. иск поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21.12.2010 г. иск удовлетворен частично. Пункт 1.3 кредитного договора от 03.12.2007 г. и от 05.03.2008 г. признан недействительным. С Банка в пользу истицы взыскано: денежные средства в сумме ... руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2008 г. по 21.12.2010 г. в сумме ... руб. ... коп. и за период с 15.04.2008 г. по 21.12.2010 г. – ... руб. ... коп.; компенсация морального вреда ... руб.; расходы по оплате услуг представителя ... руб. С Банка взыскан штраф в доход МО «г. Смоленск» и в пользу Центра по ... руб. ... коп. С Банка в доход МО «г. Смоленск» взыскана госпошлина в размере ... руб. ... коп.
В кассационной жалобе Банк просит решение отменить как незаконное, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, существенные нарушения норм материального и процессуального права. Банк является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. 18.05.2010г. между Банком и ОАО «Газэнергобанк» заключен договор уступки прав требования, включая требования к истице. Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к настоящему спору не применимы, т.к. истица получила кредиты для осуществления предпринимательской деятельности.
Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.
Принимая решение об удовлетворении требований, суд исходил из того, что взысканные в пользу истицы суммы за ведение ссудного счета оплачены Пирожниковой Т.О. по кредитным договорам ОАО «Пробизнесбанк».
Однако данный вывод сделан судом первой инстанции при неправильно установленных обстоятельствах, имеющих значение по делу.
Из представленных Пирожниковой Т.О. к исковому заявлению копий приходных кассовых ордеров усматривается, что истица только 13.11.2009г., 06.04.2010г. и 16.04.2010г. осуществляла погашение кредитов по договорам ОАО «Пробизнесбанк», а по другим приходным ордерам с 17.07.2010г. производила оплату по кредитным договорам в пользу ОАО «Газэнергобанк» (л.д. 22-24).
Из кассационной жалобы следует, что 18.05.2010г. между Банком и ОАО «Газэнергобанк» заключен договор уступки прав требования, согласно которого ответчик передал последнему права требования к заемщикам по заключенным кредитным договорам, включая требования к истице.
Однако, суд первой инстанции данные обстоятельства не проверял, не обсуждал вопрос о привлечении ОАО «Газэнергобанк» к участию в деле.
При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21.12.2010 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене на основании п.1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
Поскольку допущенные нарушения по своему характеру не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело необходимо направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, в соответствии с требованиями материального и процессуального права разрешить возникший спор.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а :
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 декабря 2010 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: