Дело № 33-969
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Ивашневой Л.П., Шаровой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе администрации г. Смоленска на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 07 февраля 2011 года,
установила:
Лагутенков А.Э., в интересах несовершеннолетней дочери А., обратился в суд с иском к администрации г. Смоленска (далее Администрация) о признании за ней право пользования квартирой <...>. В обоснование требований указал, что 19.10.1979 г. спорная квартира была предоставлена его тестю – Н. на состав семьи из 4 человек (он, жена – П., сын – Л., дочь (жена истца) – Ф. В 2003 г. умер Л. С 2004 г. он с супругой и дочерью проживали в спорной квартире, дочь учится в расположенной рядом с домом школе , наблюдается в детской поликлинике . В 2009 г. умер Н., а в 2010 г. – П. и супруга истца – Ф. В настоящее время в спорной квартире никто не зарегистрирован. Несовершеннолетняя дочь зарегистрирована по его месту регистрации по адресу: <...>. Поскольку дочь была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, у нее возникло право пользования.
В судебном заседании истец и его представитель Пакелькина Л.П. иск поддержали.
Представитель администрации г. Смоленска – Трегубова М.Ю. иск не признала.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 07.02.2011 г. иск Лагутенкова А.Э. удовлетворен. За несовершеннолетней А. признано право пользования спорной квартирой по договору социального найма.
В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение суда как необоснованное, указав, что отсутствует письменное согласие нанимателя и членов его семьи на вселение несовершеннолетней А. Истец с дочерью сохраняют регистрацию по другому адресу.
Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., объяснения истца Лагутенкова А.Э. и его представителя Пакелькиной Л.В., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Согласно ч.1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Из материалов дела видно, что решением исполкома Н. (тесть истца) на состав семьи из 4 человек (он, жена, сын, дочь (жена истца) была предоставлена квартира <...>.
24.02.1990 г. зарегистрирован брак между истцом и Л., которые от совместного брака имеют дочь А., .
18.10.2003 г. умер Л., 24.10.2009 г. - Н., 09.08.2010 г.- П., 19.12.2010 г. умерла Ф.
Согласно справке ЖЭУ № 8 от 17.01.2011 г. с 25.10.2005 г. по настоящее время в спорной квартире зарегистрирована Ф. (жена истца).
Судом установлено, что несовершеннолетняя А. с рождения была зарегистрирована в квартире истца по адресу: <...>, однако с 2004 г. постоянно проживает в спорной квартире, ходит в среднюю школу и посещает детскую поликлинику, расположенные рядом со спорной квартирой.
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о признании за несовершеннолетней А. права пользования спорной квартирой, поскольку та была предоставлена на состав семьи с учетом ее матери Ф., приобретшей право пользование, которое никем не оспаривается. После рождения дочь вместе с матерью и отцом проживали в спорной квартире.
Суждение ответчика об отсутствии письменного согласия нанимателя и членов его семьи на вселение А. не состоятельно, основано на неправильном толковании норм материального права.
Указание в жалобе на то, что истцом не представлено доказательств признания его членом семьи нанимателя, не обосновано, т.к. указанные требования истцом не заявлялись и судом не исследовались.
Ссылка в жалобе на то, что истец с дочерью сохраняют регистрацию по другому адресу, в данном споре правового значения не имеет, т.к. регистрация несовершеннолетней А. в другом жилом помещении не влияет на ее права относительно пользования спорным жилым помещением.
Иные доводы, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.
Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации г. Смоленска - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: