Судья Туникене М.В. Дело № 33-933
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Шитиковой Т.М.,
судей - Гузенковой Н.В., Козловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Малащенковой Ирины Александровны на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 19 января 2011 года,
установила:
Фатницкая Е.А. обратилась в суд с иском к Малащенковой И.А. о взыскании материального ущерба в размере ... руб., морального вреда - ... руб., расходов в связи с проведением экспертиз: ООО «...» - ... руб., ООО «2» - ... руб., за услуги представителя - ... руб. и по оплате госпошлины. При этом указала, что 01.08.2009 в результате залития принадлежащей ей на праве собственности квартиры ..., по вине ответчика ей причинен материальный и моральный ущерб.
Представитель Малащенковой И.А. - Осипова Т.А. исковые требования не признала, указав, что ущерб причинен не по вине Малашенковой И.А. Причиной залития явилась разгерметизация трубы холодного водоснабжения до первого запирающего устройства, т.е. общего имущества собственников многоквартирного дома, за которое ответственно ООО «Партнер», что видно из акта первичного осмотра и ликвидации аварии ООО «3» от 02.08.2009.
Представитель привлеченного судом в качестве соответчика ООО «Партнер» Богданов Ю.А. иск не признал, сославшись на то, что в связи с залитием квартиры истицы 01.08.2009 перекрыт стояк холодного водоснабжения. Через несколько часов после приезда жильца квартиры № 15, который, со слов соседей, перекрыл внутриквартирный вентиль, водоснабжение возобновлено и залития не повторилось, следовательно, прорыв произошёл после первого запорного устройства на внутриквартирном оборудовании и вина лежит на собственнике квартиры № 15. Ремонт системы водоснабжения 02.08.2009 сотрудниками ООО «3» возможен только при перекрытом стояке и слитой воде, однако с заявкой на перекрытие водоснабжения никто не обращался и отключение стояка в указанный день не производилось. Просил взыскать с Малащенковой И.А. расходы в связи с проведением экспертизы ООО «...» в размере ... руб.
Решением Промышленного районного суда от 19.01.2011 с Малащенковой И.А. в пользу Фатницкой Е.А. взыскано в возмещение материального ущерба ... руб., ... руб. – расходы за составление технического отчёта, ... руб.- в возмещение представительских расходов, в возврат госпошлины - ... коп., а всего - ... коп., а также в пользу ООО «Партнер» - ... руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы и в пользу ООО «...» - ... руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.
В кассационной жалобе Малащенкова И.А. просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не основаны на достоверных доказательствах, результаты экспертизы ООО «...» и пояснения эксперта в суде противоречат другим доказательствам по делу; жильцы по данному стояку судом не допрошены, в том числе из кв. № 11, со слов которых ООО «Партнер» составлен акт 03.08.2009 о причине залития.
Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., объяснения представителя Малащенковой И.А. – Денисенкова А.М., возражения представителя ООО «Партнер» - Богданова Ю.А., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Судом установлено, что Фатницкой Е.А. на праве собственности принадлежит квартира ..., находящегося на обслуживании управляющей организацией ООО «Партнер». 01.08.2009 произошло залитие квартиры истицы из квартиры № 15, принадлежащей на праве собственности Малащенковой И.А., расположенной на ... этаже этого дома.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что залитие произошло в результате неисправного состояния системы водоснабжения в квартире № 15 после первого запорного устройства, поскольку согласно заключению судебной экспертизы работы по ремонту участка трубы до первого запорного устройства не производились и производство ремонта на этом участке невозможно без отключения холодного водоснабжения, а факт его отключения после устранения причины залития 01.08.2009 жильцом квартиры № 15 в судебном заседании не подтвердился.
В обоснование этого вывода суд сослался на объяснения истицы, представителя ООО «Партнер» и показания его работников, заключение ООО «...».
Между тем, по делу видно, что составленный в отсутствие ответчицы 03.08.2009 работниками управляющей организации ООО «Партнер» (главный инженер ФИО1., мастер ФИО2.) акт, содержит причину залития – прорыв трубопровода холодной воды из-за срыва фильтра очистки воды (л.д.5). Названная причина установлена со слов жильца квартиры № 11 ФИО3., о чем указал сантехник ООО «Партнер» ФИО4. в своей докладной записке от 03.08.2010 и в судебном заседании 12.10.2010, где главный инженер ООО «Партнер» ФИО1. и мастер ФИО2. также сослались на это обстоятельство, указав, что осмотр квартиры № 15 ими не осуществлялся (л.д.95, 126-129).
Вместе с тем, ФИО3 судом не допрошена, хотя 20.09.2010 при отложении слушания дела на 12.10.2010 она вызвана в судебное заседание и факт ее неявки в протоколе судебного заседания от 12.10.2010 не зафиксирован (л.д.98-100, 126-129).
В обоснование отсутствия вины ответчицы в залитии суду представлен акт от 01.08.2009 первичного осмотра и ликвидации аварии комиссии ООО «3» филиал в г.Смоленске в составе председателя ФИО5., инженера ПТО ФИО6., мастера ФИО7., старшего слесаря ФИО2., где причиной аварии указан дефект трубопровода внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения, в частности, нарушение герметичности ответвления от стояка (труба диаметром 25 мм) 15 мм до отключающего устройства. Для ликвидации аварии произведен демонтаж отключающего устройства (вентиля), уменьшение длины трубопровода на 20 мм, монтаж отключающего устройства (вентиля), нанесение лакокрасочного покрытия на ответвления от стояка (труба диаметром 25 мм) (л.д.17).
Председатель комиссии ФИО5., допрошенный судом в качестве свидетеля, подтвердил эти обстоятельства в судебном заседании и указал, что трубы холодного водоснабжения не были зашиты и были свободны для обзора (л.д.178-179).
Квартира ответчицы дважды обследована экспертами ООО «...» на основании определений суда от 15.10.2009 и 25.10.2010. Как видно из их экспертных заключений, первоначально при обследовании квартир причину залития установить не удалось, поскольку, как указано в заключении, в квартире № 15 произведены работы по замене фильтра и участка трубы холодного водопровода, срыв которых, предположительно, был причиной залития (л.д.160). При дополнительном исследовании установлено, что в кв.15 ремонтные работы участка трубы от стояка холодного водопровода до первого вентиля не производились, поскольку, как указано в заключении, нет следов демонтажа короба и его восстановления, а также сварочных швов и удлиняющей муфты (л.д.138-139).
Однако данные выводы противоречат комиссионному акту первичного осмотра и ликвидации аварии ООО «3» филиал в г.Смоленске от 01.08.2009 в составе председателя ФИО5 и его показаниям в суде, которые судом не признаны недостоверными.
Кроме того, при назначении экспертиз, как первоначальной, так и дополнительной, судом в нарушение требований ч.2 ст.79 ГПК РФ не предложено сторонам сформулировать вопросы для эксперта (л.д.26, 129) и относительно возможности производства работ, приведенных в названном комиссионном акте, вопросы перед экспертом не поставлены. Не выяснены эти обстоятельства и при допросе эксперта ФИО8 в судебном заседании, пояснившей также суду, что причина залития, как срыв фильтра, установлена сыном ответчицы Малащенковым А.С., со слов которого, он лично производил замену фильтра, не отрицал вины в залитии и предъявлял смету на производство ремонтных работ. Судом эти обстоятельства оставлены без внимания и в ходатайстве представителя ответчицы о предоставлении дополнительных доказательств, опровергающих выводы эксперта, отказано (л.д.175-180).
Суд согласился с позицией управляющей организации ООО «Партнер» о том, что водоснабжение по стояку возобновлено уже 01.08.2009, но при этом не учел, что этот факт основан лишь на объяснениях сантехника ООО «Партнер» ФИО4., составившего об этом докладную записку 03.08.2010 спустя год после случившегося и объективно, в представленной суду копии книги учета заявок сантехника подключение водоснабжения стояка 01.08.2009 не зафиксировано, имеется лишь запись о его отключении старшим по дому ФИО9 (л.д.95-97).
При таком положении с решением суда нельзя согласиться и на основании п.п.1,4 ч.1 ст.362 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные нарушения, имеющиеся противоречия представленных доказательств и вынести законный судебный акт.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда города Смоленска от 19 января 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи: